Решение по делу № 33-12553/2024 от 14.08.2024

Судья Горохова А.П.                                                    Дело № 33-12553/2024

№9-240/2024

УИД: 52RS0003-01-2024-003204-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       17 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет»

на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 03 июля 2024 года о возвращении иска ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» к Яркову Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» обратилось с иском к Яркову Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 06 июня 2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 03 июля 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал    частную жалобу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указан один из идентификаторов ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что истец указал, что информация о идентификаторах у него отсутствует и просил суд сделать запрос.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции не учел, что что положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений ( один из идентификаторов) были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая, что истец не имел возможности предоставить данные сведения, правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 03 июля 2024 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                     Косолапов К.К.