Решение по делу № 8Г-2611/2022 [88-6450/2022] от 18.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

Судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1,, его представителя ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1396/21)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 994 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 164 609 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг курьера по отправке искового заявления в адрес ответчика 250 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес третьего лица 204 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 793 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № в целях оплаты приобретенного транспортного средства Toyota Camry, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного выше транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по договору является «Ущерб» и «Угон без документов и ключей». Истцом оплачена страховая премия в размере 164 609 руб.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца похищен неустановленным лицом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязанность, предоставив все документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о продлении срока принятия решения о страховой выплате до окончания производства по уголовному делу и предоставления справки о результатах розыска похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что решение страховщика оставлено без изменения. С таким решением ответчика истец не согласен, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст.81 Правил страхования, и пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Делая вывод об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, судебные инстанции обоснованно исходили из ст. 81 Правил страхования, согласно которой, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся.

Согласно ст.82 Правил страхования в случае поступления страхователю от органов МВД (иных аналогичных органов или Интерпола) или страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного транспортное средство, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан в течение 2 (двух) недель с даты оповещения возвратить страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников полиции со всеми документами, восстановить регистрационный учет данного ТС в ГИБДД, если оно было снято с такого учета (учет прекращен, аннулирован), для его дальнейшей реализации, со всеми документами, необходимыми для ее реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы страховщику и с правом передоверия.

Судом установлено, что автомобиль истца Toyota Camry, пересек таможенную границу с Республикой Казахстан и ввезен в республику Таджикистан. После чего автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на иное физическое лицо в <адрес>.

При этом основанием для пропуска через Государственную границу транспортных средств явилось наличие действительных документов на право выезда их из Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 11 закона РФ от 01.041993 № «О государственной границе РФ». Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, автомобиль Toyota Camry, принадлежащий истцу, обнаружен до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», что в силу вышеуказанных Правил страхования, явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения по риску «Угон».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности факта пересечения автомобилем границы Российской Федерации с подлинными документами, подлежат отклонению, поскольку данные требования установлены в силу закона.

Остальные доводы заявителя о несогласии с выводами суда, ссылки на рецензию на заключение эксперта, на показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи