Решение от 16.07.2020 по делу № 2-694/2020 от 26.07.2019

УИД 78RS0014-01-2019-006135-02

Дело № 2-694/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием представителя истца Э.В.,

представителя ответчика Г.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г. к О.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к О.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Л.В., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Л.В., согласно которому все свое имущество она завещала дочери И.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Л.В., при оформлении наследственных прав выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В. по договору дарения подарила квартиру О.Н. Договор дарения был составлен в простой письменной форме. Документы на государственную регистрацию от имени Л.В. подавал представитель по доверенности. Полагает, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. и О.Н. является недействительным, поскольку Л.В. была инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Елизаветинской больнице, где ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована. Состояние матери резко ухудшилось после операции, она перестала ходить, не могла себя обслуживать, не могла вспомнить имена своих сестер и кто к ней приходил. В период ДД.ММ.ГГГГ мать находилась дома в беспомощном состоянии, с трудом могла говорить, была слаба, в период с ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Мариинскую больницу с осложнениями после операции, после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в Городскую больницу № 20, где и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ ее мать не могла в полное мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Также сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра вопреки заявлению Л.В. о запрете производить сделки с принадлежащим ей имуществом без ее личного участия.

В связи с чем, просит признать договор дарения квартиры адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. и О.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить указанную квартиру в наследственное имущество после смерти Л.В.

Истец И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить, полагала, что, несмотря на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом представленного заключения специалиста, доказано, что на момент заключения договора дарения Л.В. не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Ответчик в судебное не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, необходимых для признания договора дарения недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус О.А., нотариус М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Л.В. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала дочери И.Г. (т.1 л.д.25).

Согласно свидетельству о рождении родителями И.Г. являются Г.А, и Л.В. (т.1 л.д.36), как следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ю.А. и Л.В,, жене присвоена фамилия Л.В. (л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Н.В, и Ермошко И.Г., жене присвоена фамилия И.Г., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152), затем ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между В.А, и И.Г., жене присвоена фамилия Свирская (т.1 л.д.38,39), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155). Согласно справке Генерального Консульства Великобритании И.Г. (до замужества Свирская) представила в консульство оригинал свидетельства о заключении брака, в котором после заключения брака она приняла фамилию мужа И.Г. (л.д. 40 т.1).

Согласно свидетельству о рождении О.Н. является дочерью И.Г. (И.Г.) (т.1 л.д.65), и внучкой Л.В.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. (даритель) безвозмездно передала в собственность О.Н. (одаряемой) квартиру № № находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей дарителю на праве собственности. В пункте 8 договора указано, что при подписании настоящего договора стороны заявили, что они совершают сделку не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены судом в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельства, не является кабальной сделкой, стороны договора подтверждают, что действуют добросовестно. В п.10 договора отмечено, что переход права собственности на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации в установленном законе порядке в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.77).

Подпись Л.В. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не оспаривала.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является О.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ – момент заключения договора дарения отмечались признаки неучтенного органического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что Л.В. длительно страдала сосудистым заболеванием (атеросклероз, гипертоническая болезнь), сахарным диабетом. На этом фоне у нее с 2016 года отмечалось развитие церебрастенической симптоматики со слабостью, головными болями, головокружением, с 2018 эмоциональной лабильностью, жалобами на снижение памяти, что описывалось при наблюдении соматическими врачами. При этом оставалась ориентированной, на вопросы отвечала по существу. К весне 2019 у нее отмечалось ухудшение соматического состояния, что сопровождалось психоорганической симптоматикой, которая отмечена в телефонных разговорах ответчика с истцом в этот период. На фоне ухудшения соматического состояния при лечении в Мариинской больнице с развитием пневмонии, декомпенсацией сахарного диабета 2 типа, прогрессированием явлений хронической сердечной недостаточности к апрелю 2019 у нее наблюдалось развитие выраженной психоорганической симптоматики с сонливостью, потерей внимательности, дезориентировкой, когнитивными нарушениями, беспокойством. ДД.ММ.ГГГГ неврологом диагностирован синдром сосудистой деменции. Описания психического состояния при осмотрах психиатром ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично противоречат данной другой медицинской документации.

Учитывая, имеющиеся противоречия в медицинской документации, недостаточность данных, в настоящее время не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ – момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

    В исследовательской части заключения указано, что на ДД.ММ.ГГГГ послеоперационное течение без осложнений, состояние средней тяжести, сознание ясное, восприятие, поведение адекватное, контактна, ориентирована; в связи со стабилизацией состояния ДД.ММ.ГГГГ переведена на хирургическое отделение, состояние при переводе средней тяжести, сознание ясное, поведение адекватное. В последующем состояние средней тяжести, жалобы на общую слабость; при вызове в палату ДД.ММ.ГГГГ жалобы на выраженную отдышку, слабость. Состояние тяжелое, сознание ясное, в собственной личности ориентирована, во времени ориентация отсутствовала; ДД.ММ.ГГГГ в сознании, дезориентирована, беспокойна, взволнована, ДД.ММ.ГГГГ- сознание ясное, сохранялись признаки энцефалопатии смешанного генеза, беспокойна; ДД.ММ.ГГГГ- сознание ясное, сохранялись признаки энцефалопатии смешанного генеза, спокойна. КТ головы ДД.ММ.ГГГГ, данных за ОНМК не получено, заместительная смешанная гидроцефалия. При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ жалоб активно не предъявляла. Отмечено, что родственников рядом нет, контакт затруднен из-за грубых интеллектуально-мнестических нарушений, в сознании, диагноз «церебральный атеросклероз, энцефалопатия смешанного генеза; на КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – признаки дисциркулярной энцефалопатии (т.2 128-143).

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, внутренних противоречий, является полным, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, стороной истца не представлено дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы комиссии экспертов либо не были ими приняты во внимание при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертам была представлена вся медицинская документация, истребованная судом по ходатайству стороны истца, иных медицинских документов не имелось, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Представленная стороной истца рецензия на судебно-психиатрическую экспертизу не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку у лица ее составившего отсутствуют лицензия на проведение такого рода экспертиз, для исследования данному лицу не были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация в полном объеме. В связи с чем данный документ суд не принимает в качестве доказательств по делу при оценки обстоятельства, могла ли Л.В., понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки.

Доводы стороны истца о подложности доказательств, а именно представленных консультациях врача –психиатра Е.В. (т.2 л.д.32,33) со ссылкой на рецензию, с учетом проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит несостоятельными. В том числе Л.В. была допрошена в качестве свидетеля по делу, которая дала показания, что осматривала Л.В. по просьбе О.Н., так как нотариус рекомендовал зафиксировать психическое состояние Л.В. для совершения сделки. При этом как врач может давать такие заключения, так как это не является экспертизой (т.2 л.д.53-54). У суда нет оснований не доверять показаниям, указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

Составление данных документов обусловлено обращением О.Н. с учетом проведения сделки, и не запрещено действующим законодательством, при этом вопреки доводам истца, указанные документы не являются медицинскими документами, о чем указано и в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в которой им дана оценка.

Как усматривается из исследовательской части экспертизы, ухудшение состояния здоровья Л.В. возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что Л.В. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю Л.В. на заключение данного договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемый договор дарения не может быть признан недействительным.

Оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительная воля обеих сторон на заключение данного договора и на изложенных в нем условиях не подвергнута сомнению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2020