Решение по делу № 33-4187/2021 от 17.05.2021

Судья Фёдоров А.В.                     Дело № 33-4187

№ 2-31(2)/2021

64RS0030-02-2021-000011-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Подольскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Подольского В.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Подольскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 мая 2016 года в размере 48 973 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей, расходов за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 579 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 516 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2016 года между Банком и Подольским В.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей под 14,50 % годовых сроком на 48 месяцев, на приобретение объекта недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако Подольским В.А. систематически не исполняются принятые обязательства, нарушаются условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48 973 рублей 25 копеек, из которых: 7 662 рубля 68 копеек – задолженность по неустойке, 1 634 рубля 73 копейки – проценты за кредит, 39 675 рублей 84 копейки – ссудная задолженность.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, которое исполнено не было.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года с Подольского В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2016 года в размере 48 973 рублей 25 копеек, из которых: 7 662 рубля 68 копеек – задолженность по неустойке, 1 634 рубля 73 копейки – проценты за кредит, 39 675 рублей 84 копейки – ссудная задолженность. С Подольского В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей. С Подольского В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взысканы расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 579 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 20,2 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 516 800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

На данное решение ответчиком Подольским В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время отсутствует задолженность по кредитному договору. Кроме того, суд не учел сложную обстановку в стране, материальное положение ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Подольским В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Подольскому В.А. кредит в сумме 520 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 48 месяцев, на приобретение объекта недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости – комнаты, общей площадью 20,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России».

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Подольскому В.А. денежные средства в размере 520 000 рублей

Со стороны ответчика имело ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по кредитному договору.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № перед Банком с учетом частичного погашения суммы задолженности по состоянию 03 ноября 2020 года составила 48 973 рубля 25 копеек, из которых 7 662 рубля 68 копеек - задолженность по неустойке, 1 634 рубля 73 копейки – проценты за кредит, 39 675 рубля 84 копейки – ссудная задолженность.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 337, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из установленных обстоятельств нарушения Подольским В.А. обязательств по кредитному договору в установленные сроки и, как следствие, наличия у истца права взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, и составила 516 800 рублей.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, оценивая жалобу ответчика, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях обеспечения права на жилище, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, ПАО «Сбербанк России» ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14 мая 2012 года, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита было допущено ответчиком, как следует из доводов жалобы, в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами - перебоями в работе ввиду пандемии.

Из приложенной к апелляционной жалобе справки заемщика по кредитному договору № по состоянию на 19 марта 2021 года, а также из представленного по запросу судебной коллегии сообщения и выписки по ссудному счету № ПАО «Сбербанк России», принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, следует о погашении в полном объеме долга по кредитному договору № от 16 мая 2016 года - 16 марта 2021 года.

Таким образом, с учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика в рассматриваемый период (перебои в работе), активных действий в ходе рассмотрения дела по погашению задолженности, неисполнение последним условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также согласно выписки по ссудному счету заемщика следует, что в процессе рассмотрения дела просроченная задолженность составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Как на дату подачи искового заявления в суд, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, однако это обстоятельство учтено судом первой инстанции не было, выписка по счету при рассмотрении дела истребована не была.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме после вынесения судебного решения, оспариваемого в апелляционном порядке, является основанием для того, чтобы постановленное судебное решение в части взыскания задолженности в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком образовавшаяся кредитная задолженность погашена в полном объеме после обращения истца в суд, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Подольского В.А. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей, расходов за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 579 рублей 14 копеек.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: комнату, общей площадью 20,2 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в части взыскания с Подольского В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2016 года в размере 48 973 рублей 25 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи