Решение по делу № 10-5/2020 от 03.08.2020

Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка          18 августа 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение №,

старшего дознавателя ГД Отдела МВД России по <адрес> Крайнова Ю.В., удостоверение ВГГ №,

обвиняемого Перепелицына И.Г.,

защитника обвиняемого Перепелицына И.Г. - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Перепелицына И.Г. – адвоката Никольской Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ГД Отдела МВД России по <адрес> Крайнова Ю.В. о прекращении уголовного дела

в отношении Перепелицына ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, невоеннообязанного, работающего машинистом насосных установок ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору <адрес>,

заслушав обвиняемого Перепелицына И.Г., его защитника – адвоката Никольскую Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Крайнова Ю.В., старшего дознавателя ГД Отдела МВД России по <адрес> Крайонова Ю.В. не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД Отдела МВД России по <адрес> Крайновым Ю.В. возбуждено уголовное дело в отношении Перепелицына И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелицын И.Г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелицын И.Г. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД Отдела МВД России по <адрес> Крайоновым Ю.В. с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО8, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Перепелицына И.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство подлежит возвращению прокурору <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская Е.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Перепелицына И.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, а также загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений в адрес врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 и сотрудников полиции. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Перепелицына И.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Никольская Е.Н. представила договор пожертвования образовательной организации, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Перепелицын И.Г. передал дезинфицирующие средства ГКОУ «Дубовская школа-интернат» на сумму 1983 руб. 72 коп.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется Перепелицын И.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях последнего общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом сведений о причинении какого-либо имущественного ущерба данным преступлением материалы дела не содержат.

Перепелицын И.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном.

Согласно материалам дела, Перепелицын И.Г. принес письменные извинения в адрес врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 и сотрудников полиции, которые были приняты руководством и личным составом полиции. Кроме того, Перепелицын И.Г. передал дезинфицирующие средства ГКОУ «Дубовская школа-интернат» на сумму 1983 руб. 72 коп.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что из представленного в суд ходатайства не усматривается, что обвиняемый Перепелицын И.Г. загладил причиненный преступлением, мотивируя тем, что принесенное письменное извинение врио начальника Отдела МВД России по <адрес> и сотрудникам полиции заявителем ходатайства не было направлено адресату, кроме того, принесение обвиняемым указанных выше извинений, является недостаточным для освобождения Перепилицына И.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если по уголовному делу преступными действиями не причинен имущественный ущерб, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной находит допущенное мировым судьей нарушение существенным, повлиявшим на исход дела и, принимая во внимание, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, а вопреки утверждениям мирового судьи вред, причиненный преступлением, заглажен принесением извинений в адрес врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 и сотрудников полиции, а также передачей дезинфицирующих средств ГКОУ «Дубовская школа-интернат».

Поскольку допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное рассмотрение, состоявшиеся в отношении Перепелицына И.Г. постановление подлежит отмене, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ обвиняемого следует освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Перепелицына И.Г. и его поведении, имущественное положение обвиняемого, размер его заработной платы, которая составляет около 9000 рублей в месяц, возможность получения им дохода и определяет судебный штраф в размере 5000 рублей.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении обвиняемого Перепелицына И.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевая лодка «Ока», два деревянных весела, следует оставить по принадлежности у ФИО3; лесочную рыболовную сеть длинной 180 метров, высотой 2 метра, ячеей 40 мм х 40 мм., находящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепелицына ФИО13 -отменить.

Апелляционную жалобу защитника Перепелицына ФИО13 - адвоката Никольской ФИО16 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Перепелицына ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Перепелицыну ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Перепелицыну ФИО13 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: взыскатель - УФССП по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), ИНН 3445071308, КПП 344501001, БИК 041806001, Банк Отделение Волгоград <адрес>, р/с 40№, ОКТМО 18701000, КБК 322 1 16 03200 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения Перепелицыну ФИО13 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевая лодка «Ока», два деревянных весела - следует оставить по принадлежности у ФИО3; лесочную рыболовную сеть длинной 180 метров, высотой 2 метра, ячеей 40 мм х 40 мм. - уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 20 августа 2020 г.

Судья Г.В. Усков