Решение по делу № 33-477/2021 от 23.12.2020

УИД 72RS0014-01-2020-001570-89

2-4439/2020

Дело № 33-477/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                            27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Овечкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс», Малкова Владимира Федоровича, Малковой Ксении Михайловны, Гузь Дианы Раисовны, Гузя Максима Геннадьевича, Винникова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительными исполнительные документы: удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «АвангардПлюс»                    от 22.03.2019 № 1, 2, 3, 4, 5.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «АвангардПлюс» денежных средств в пользу Малкова Владимира Федоровича в сумме 595 203,05 рубля,     Малковой Ксении Михайловны           в сумме 598 405 рублей, Гузь Дианы Раисовны в сумме 599 584,16 рубля, Гузя Максима Геннадьевича в сумме 598 792,33 рубля, Винникова Андрея Александровича в сумме 599 831 рубль.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства: с Малкова Владимира Федоровича в размере 595 203,05 рубля, с Малковой Ксении Михайловны         в размере 598 405 рублей, с Гузь Дианы Раисовны в размере                               599 584,16 рубля, с Гузя Максима Геннадьевича в размере 598 792,33 рубля,                          с Винникова Андрея Александровича в размере 599 831 рубль.

Взыскать с Малкова Владимира Федоровича в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 9 152,3 рубля.

Взыскать с Малковой Ксении Михайловны в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 9 184,4 рубля.

Взыскать с Гузь Дианы Раисовны в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 9 195,84 рублей.

Взыскать с Гузя Максима Геннадьевича в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 9 187,92 рублей.

Взыскать с Винникова Андрея Александровича в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину                       в размере 9 198,31 рублей».

Заслушав предложение докладчика судьи Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения с целью разрешения по существу                   в установленном законом порядке ходатайства ответчика Общества                        с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс», действующего в лице представителя Исаевой Е.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 года, выслушав мнения прокурора            Макаровой Н.Т., ответчиков Винникова А.А., Малкова В.Ф. и представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области Астапенко П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменской области (далее – Прокурор) обратился в суд          в интересах Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее – ООО «АвангардПлюс»                  либо Общество), Малкову В.Ф., Малковой К.М., Хайрулиной Д.Р.,           Гузю М.Г., Винникову А.А. о признании недействительными исполнительных документов и сделок и применении последствий                                      их недействительности. Требования мотивированы тем, что 22 марта              2019 года Аминовой Л.А., действующей от лица председателя комиссии           по трудовым спорам в Обществе, были выданы удостоверения указанной комиссии под №№ 1, 2, 3, 4, 5 о взыскании с ООО «АвангардПлюс» задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года остальным ответчикам, а именно: № 1 – в пользу начальника отдела закупок                  Малкова В.Ф. в размере 595 321 руб.; № 2 – в пользу начальника отдела реализации Малковой К.М. в сумме 598 405 руб.; № 3 – в пользу начальника отдела строительной экспертизы Хайрулиной Д.Р. в размере 599 703 руб.;               № 4 – в пользу заместителя директора Гузя М.Г. в сумме 598 911 руб.; № 5 – в пользу начальника юридического отдела Винникова А.А. в размере 599 831 руб. Как следует из искового заявления, данные удостоверения комиссии предъявлены в службу судебных приставов, в связи с чем в пользу ответчиков Малкова В.Ф., Малковой К.М., Хайрулиной Д.Р., Гузя М.Г., Винникова А.А. с расчетного счета Общества перечислены следующие суммы денежных средств: Малкову В.Ф. – 595 203 руб. 05 коп.;                              Малковой К.М. – 598 405 руб.; Хайрулиной Д.Р. – 599 584 руб. 16 коп.;                     Гузю М.Г. – 598 792 руб. 33 коп.; Винникову А.А. – 599 831 руб.                        По утверждению Прокурора, указанные удостоверения являются подложными, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие у ООО «АвангардПлюс» работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом ответчики Малков В.Ф.,                          Малкова К.М., Хайрулина Д.Р., Гузь М.Г., Винников А.А. не только                                                  не имели задолженности по заработной плате, но и не были трудоустроены                    в Общество. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что данные перечисления денег являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, Прокурор на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными исполнительные документы – вышеуказанные удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «АвангардПлюс» №№ 1, 2, 3, 4, 5, признать недействительными сделки по перечислению                                    с расчетного счета Общества денежных средств в пользу: Малкова В.Ф. – 595 203 руб. 05 коп.; Малковой К.М. – 598 405 руб.; Хайрулиной Д.Р. – 599 584 руб. 16 коп.; Гузя М.Г. – 598 792 руб. 33 коп.; Винникова А.А. – 599 831 руб., применить последствия недействительности данных сделок                         и взыскать с ответчиков Малкова В.Ф., Малковой К.М., Хайрулиной Д.Р., Гузя М.Г., Винникова А.А. в доход Российской Федерации указанные деньги, полученные по недействительным сделкам.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени                       от 24.03.2020 иск Прокурора был удовлетворен полностью.

    Определением от 14 мая 2020 года заочное решение суда отменено,        при этом назначено новое рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела прокурор Перепелкин М.Ю. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица УФНС по Тюменской области Астапенко П.С. в судебном заседании полагал, что суд должен разрешить спор по своему усмотрению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика                ООО «АвангардПлюс», ответчиков Малкова В.Ф., Малковой К.М., Гузь Д.Р. (до регистрации брака Хайрулиной Д.Р.), Гузя М.Г., Винникова А.А., третьего лица Аминовой Л.А. и представителя третьего лица – УФССП                           по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                           не согласились ответчики.

В апелляционных жалобах ООО «АвангардПлюс», действующее                  в лице представителя Исаевой Е.Н., Малков В.Ф., Малкова К.М., Гузь Д.Р., Гузь М.Г., Винников А.А. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь                                 на недоказанность установленных в решении судом обстоятельств                                        и на неправильное толкование судом норм материального права. Ответчики считают, что представленные Прокурором протоколы их допросов                                     в качестве свидетелей и подозреваемых не подтверждают факт совершения спорных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка                              или нравственности. По мнению ответчиков, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сторонами, которые действовали умышленно, тогда как их умысел на заключение данных сделок судом не установлен и не подтвержден соответствующим судебным актом, при этом каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана                                            в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, по утверждению ответчиков, они никаких денежных средств по спорным сделкам                                   не получали, чему судом при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик                                    ООО «АвангардПлюс», действующий в лице представителя Исаевой Е.Н., ссылается на то обстоятельство, что наличие умысла по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не может предполагаться,                   а должно быть доказано, чего в рассматриваемом случае места не имело. Остальные доводы дополнений к апелляционной жалобе сводятся к тому, что ввиду отсутствия обвинительного приговора и недоказанности умысла ответчиков на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд должен был применить только общие последствия недействительности спорных сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, а не последствия, установленные статьей 169 данного кодекса.

В возражениях на апелляционные жалобы Прокурор Шорин А.В.,         полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его                без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо УФНС России по Тюменской области, действующее в лице представителя Важениной Н.О., указывает на то, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков с учетом положений статей 327, 328 ГПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятии дела                          с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для разрешения по существу в установленном законом порядке ходатайства ответчика ООО «АвангардПлюс», действующего в лице представителя Исаевой Е.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока                         на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21.08.2020.

Как следует из материалов дела, Прокурор Тюменской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском                                    к ООО «АвангардПлюс», Малкову В.Ф., Малковой К.М., Хайрулиной Д.Р. (после регистрации брака - Гузь Д.Р.), Гузю М.Г., Винникову А.А.                               о признании недействительными исполнительных документов и сделок                     и применении последствий их недействительности.

21.08.2020 в суде первой инстанции состоялось судебное заседание         по данному гражданскому делу, при этом протокол указанного судебного заседания был составлен и подписан 21 августа 2020 года.

19 января 2021 года ответчик ООО «АвангардПлюс», действующий           в лице представителя Исаевой Е.Н., обратился в Тюменский областной суд                        с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока                      на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.08.2020, приложив к ходатайству данные замечания.

Поскольку в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков                             в настоящем судебном заседании является невозможным, а потому судебная коллегия признает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения по существу                            в установленном законом порядке ходатайства ответчика                                            ООО «АвангардПлюс», действующего в лице представителя Исаевой Е.Н.,                       о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21.08.2020.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс», Малкова Владимира Федоровича, Малковой Ксении Михайловны, Гузь Дианы Раисовны, Гузя Максима Геннадьевича, Винникова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2020 года – снять                              с апелляционного рассмотрения и возвратить данное дело в суд первой инстанции для разрешения по существу в установленном законом порядке ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока       на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 августа                  2020 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: