Решение от 15.03.2019 по делу № 2-135/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                     15 марта 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргояковой Елены Вячеславовны к администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Видякину Александру Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Боргоякова Е.В., в лице представителя на основании доверенности Кольчикова Е.В., обратилась в суд с иском к Сапоговскому сельсовету Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что *** в 19 часов 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Боргояковой Е.В., под управлением Боргоякова К.А., с коровой, которая выскочила неожиданно на проезжую часть, и после столкновения скрылась в неизвестном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорного животного (коровы), ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Сапоговского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Боргояковой Е.В., причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «*** восстановление автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля по сопоставимым продажам составляет 80 940 рублей. Просит взыскать с администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Боргояковой Е.В. имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 20 копеек, по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечен Видякин А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боргояков К.А.

В судебное заседание истец Боргоякова Е.В. не явилась, направила представителя на основании доверенности Кольчикова Е.В.

Представитель истца Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, суду дополнив, что поскольку владелец животного не был установлен, ответственность за причиненный его доверителю ущерб должна нести администрация Сапоговского сельсовета, так как именно ею не выполнялись обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных, что привело к нахождению безнадзорного животного на проезжей части автодороги. Просил взыскать с администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу его доверителя Боргояковой Е.В. имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 20 копеек, по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

Ответчик - глава Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Данилов Ю.М. исковые требования не признал, указав, что Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Гавриленко Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что администрация Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в связи с изменением в законодательстве решение вопросов организации проведения на территории субъекта мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесено к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти Республики Хакасия не передавали органам местного самоуправления свои полномочия по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Ответчик Видякин А.Н. и его представитель адвокат Кадкина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что Видякин А.Н. не является владельцем участвующего в дорожно-транспортном происшествии животного, и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боргояков К.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку *** в вечернее время на ... он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на корову, которая выскочила неожиданно на проезжую часть дороги. На имеющейся на ухе коровы бирке номер был стерт. Корову и бирку он сфотографировал и фотографии передал сотрудникам ОГИБДД. Корова, пролежав некоторое время на месте дорожно-транспортного происшествия, поднялась и ушла в неизвестном ему направлении.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, *** в 19 часов 15 минут на ... Боргояков К.А., управляя принадлежащим истцу Боргояковой Е.В. автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в вечернее время суток допустил наезд на сельскохозяйственное домашнее животное (корову), перебегавшую проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, получил механические повреждения.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Из пояснений Боргоякова К.А. следует, что он в вечернее время суток, управляя автомобилем, двигался по автодороге, когда на проезжую часть неожиданно выбежала корова, и он ее сбил.

Свидетели *Свидетель 1*, *Свидетель 2* в судебном заседании показали, что *** на ... в вечернее время суток являлись очевидцами того, как двигавшийся им на встречу автомобиль сбил выбежавшую на проезжую часть дороги корову.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 3* показал, что когда он в составе наряда ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, сбитая корова отсутствовала, со слов водителя Боргоякова К.А. она (корова) поднялась и ушла в неизвестном направлении. В материалы дела Боргояков К.А. предоставил фотофиксацию сбитой коровы.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 3* от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боргоякова К.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии материалов по факту ДТП переданы в ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому района для установления владельца животного и привлечения его к административной ответственности.

На основании данных материалов участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району Б. *** в отношении Видякина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Видякина А.Н. по ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель - участковый уполномоченный ОМВД России по Усть-Абаканскому району Б. в судебном заседании показал, что производил розыск владельца сельскохозяйственного животного, сбитого в ходе дорожно-транспортного происшествия ***, номер на бирке которого был стерт. Сопоставив представленную в административный материал фотофиксацию сбитого животного с данными о количестве животных, принадлежащих Видякину А.Н., представленными ветеринарным врачом *** ветучастка, он пришел к выводу, что этим животным могла быть корова палево-пестрой масти, возраст три года, номер бирки ***, кличка Василиса 1. В отношении Видякина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Видякина А.Н. по ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На сегодняшний день установить владельца животного не представляется возможным.

Свидетель *Свидетель 4*, являющаяся ветеринарным врачом Сапоговского ветеринарного участка ГКУ РХ «***», в судебном заседании показала, что утверждать о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия была сбита корова по кличке Василиса 1, номер бирки *** принадлежащая Видякину А.Н., оснований не имеется, поскольку корова по кличке Василиса 1 палево-пестрой масти, возраст три года, тогда как на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия корова красно-пестрой масти возрастом не менее пяти лет. Установить по фотографиям владельца сбитого животного не представляется возможным, поскольку номер на бирке стерт, а коровы масти красно-пестрая, к которой относится и сбитая корова, распространены, как на территории Сапоговского сельсовета, так и на территории Республики Хакасия в целом. Исходя из записей в Журнале учета выданных разрешений на реализацию мяса сельскохозяйственных животных Видякин А.Н. в период времени с *** по *** за выдачей такого разрешения не обращался.

Свидетель *Свидетель 5* в судебном заседании показал, что *** помогал Видякину А.Н. произвести забой коровы палево-пестрой масти возрастом три года, которая была необиркована.

Таким образом, сведений о собственнике указанной коровы не представлено, в судебном заседании не установлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Полномочия органов местного самоуправления сельского поседения, муниципального района закреплены Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания статьи 14 (вопросы местного значения городского, сельского поселения), статьи 15 (вопросы местного значения муниципального района) следует, что осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не отнесено к компетенции данных органов местного самоуправления.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 14.1 указанного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Часть 3 ст. 14 закона регламентирует, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства; осуществления регионального государственного ветеринарного надзора.

Анализ указанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что ответственность за невыполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на органы местного самоуправления может быть возложена при условии передачи им указанных полномочий.

Статья 1 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106 ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий:

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

В статье 2 указанного закона дано понятие безнадзорного животного как животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Из Устава муниципального образования Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, принятого решением Совета депутатов Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ***, Правил благоустройства и содержания территории и строений муниципального образования Сапоговский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ***, следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к данному муниципальному образованию не относится.

При указанных обстоятельствах, довод стороны истца о невыполнении органом местного самоуправления обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных являются необоснованным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.