Решение по делу № 2-2111/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2111/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002536-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                    20 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Владимировича к Гриценко Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Орлов А.В. обратился в суд с иском к Гриценко Б.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в сумме основного долга 750 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 907,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 059 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДАТА Мещеряков Е.Г. передал Гриценко Б.С. заем в сумме 750 000 руб., сроком возврата до ДАТА, о чем составлена расписка. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. ДАТА Мещеряков Е.Г. по договору цессии уступил Орлову А.В. право требования к ответчику. Истец предпринимал попытки возврата долга, однако ответчик на звонки не отвечает, встреч избегает. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, которые за период с ДАТА по ДАТА составят 35 907,53 руб.

    Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Павлов С.В. в судебном заседании на иске настаивает, также пояснив, что долг ответчиком не возвращен.

Ответчик Гриценко Б.С. в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения им не получены и возвращены в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок также и путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом установлено, что ДАТА между Мещеряковым Е.Г. с одной стороны и Гриценко Б.С. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб.

В подтверждение этому суду предоставлена расписка Гриценко Б.С. от ДАТА.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В расписке ответчик обязался вернуть сумму займа частями, в размере 500 000 руб. в срок до ДАТА, в размере 250 000 руб. до ДАТА.

ДАТА между Мещеряковым Е.Г.- цедент, и Орловым А.В.- цессионарий, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению и взысканию суммы основного долга в размере 750 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Гриценко Б.С. по расписке от ДАТА.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

    Действующим законодательством не предусмотрено получение согласие заемщика на уступку права требования физическому лицу в случае заключения договора займа между физическими лицами. В связи с этим, договор уступки права требования, заключенный между Мещеряковым Е.Г. и Орловым А.В. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

    Истец и его представитель утверждают о том, что ответчик в установленный срок и до настоящего времени сумму займа не вернул.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства ( абз. 2 п. 2 ст. 408абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

    Поскольку долговая расписка находится у Орлова А.В., ответчик доказательств уплаты суммы займа не представил, следовательно, в срок, указанный в договоре займа и до настоящего времени, сумма займа ответчиком Гриценко Б.С. не возвращена.

    В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы займа в размере 750 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты по п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ рассчитаны, начиная с ДАТА и по ДАТА, их размер определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в этот период, проценты были исчислены за весь период исходя из суммы 750 000 руб., сумма данных процентов составила 35 907,53 руб.

Проверив данный расчет, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    Из услови1 договора следует, что сумма займа подлежит возврату частями в размере 500 000 руб. в срок до ДАТА, в размере 250 000 руб. до ДАТА.

    Следовательно, со ДАТА началась просрочка возврата части займа в 500 000 руб., со ДАТА началась просрочка займа в 750 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составят сумму 27 226,02 руб.:

ДАТА-ДАТА: 500 000/365х 61х 7,5%= 6 267,12 руб.

ДАТА-ДАТА: 750 000/365х136х7,5%= 2 095,90 руб.

Оснований для снижения данных процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер основного долга, период просрочки, их суммы, которая была исчислена по ключевой ставке Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 937,35 руб. (777 226,02х100/785 907,52=98,90%х11 059).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Павловым С.В. - исполнитель, и Орловым А.В. – заказчик, ДАТА заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по настоящему гражданскому делу: консультирование, составление иска и документов, представление интересов в судах всех инстанций. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 20 000 руб.

Несение расходов Орловым А.В. по оплате услуг представителя подтверждается распиской Павлова С.В. от ДАТА на сумму 20 000 руб.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний с участием представителя и продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет расходы на оплату услуг представителя Орлова А.В. в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с Гриценко Б.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 857 руб. (13 000х 98,90%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Орлова Александра Владимировича (<данные изъяты>) к Гриценко Борису Сергеевичу <данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Гриценко Бориса Сергеевича в пользу Орлова Александра Владимировича задолженность по договору займа в сумме 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в сумме 27 226 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 937 руб. 35 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12 857 руб., а всего взыскать 801 020 руб. 37 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                               Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.