Решение по делу № 2-2289/2022 от 04.03.2022

Дело №2-2289/2022 24 июня 2022 года

29RS0023-01-2022-001525-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Соколова Владимира Сергеевича к Павловскому Марку Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соколов В.С. обратился с иском к Павловскому М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ......

Истец в связи с ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 131600 руб.

Экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений в размере 290896 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 159296 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4386 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2190 руб., расходы на представителя 33000 руб. (л.д. 3-6).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Павловский М.О., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73-74, 113), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ..... (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... (л.д. 117-121).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 77-79). В указанный день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» также заключено соглашение о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы на банковские реквизиты (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 87000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 15200 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 29400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 103).

Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составляет 131600 руб. (87000 + 15200 + 29400).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290896 руб. (л.д. 53).

Поскольку ответчик по существу указанную экспертизу не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 131600 руб., а также рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 290896 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 159296 руб. (290896 – 131600).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 16-17), расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 19-20), расходы по оплате государственной пошлины 4 386 руб. (л.д. 8), расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2190 руб. (л.д. 10 оборот – 11).

Рководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Владимира Сергеевича (паспорт .....) к Павловскому Марку Олеговичу (паспорт .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Павловского Марка Олеговича в пользу Соколова Владимира Сергеевича возмещение ущерба в размере 159 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4386 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на услуги нотариуса 2190 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., а всего – 188872 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022