Решение по делу № 1-123/2022 от 11.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-123/2022

УИД 24RS0006-01-2022-000847-34

№ 12201040004000139

26 июля 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,

подсудимого Мельника А.В.,

защитника-адвоката

Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лагуткиной Е.Ю.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мельника Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.В. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у Мельника А.В., находящегося дома по адресу: <адрес>, в связи с лишением его права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, дающего согласно п. 2.1, п.п. 2.1.1 гл. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, право на управление транспортным средством.

Реализуя свой умысел, Мельник А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по вышеуказанному адресу, в нарушение Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами» и Международной Конвенции «О дорожном движении» от 08.11.1968 с поправками от 03.03.1992, через сеть интернет на своем сотовом телефоне «<данные изъяты> нашел объявление о продаже водительского удостоверения, в ходе общения с продавцом водительского удостоверения согласился на его предложение о приобретении поддельного водительского удостоверения за <данные изъяты>, выполняя условия договоренности внес в счет оплаты поддельного водительского удостоверения со своего банковского счета на полученные от продавца реквизиты банковской карты <данные изъяты> и отправил свою фотографию, тем самым подтвердил сделку, через 2 недели после этого, в ДД.ММ.ГГГГ по телефону продавец сообщил, что поддельное водительское удостоверение готово и назначил ему встречу с целью передачи поддельного водительского удостоверения по адресу: <адрес> в обусловленном месте, расположенном на расстоянии 3 м от юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> продавец передал Мельнику А.В. поддельное водительское удостоверение серии № категории «А, А1, В, В1, С, C1, BE, СЕ, С1Е, М» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с вклеенной фотографией Мельника А.В., которое Мельник А.В. забрал себе с целью его дальнейшего использования и стал его хранить у себя дома по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов Мельник А.В., имея при себе указанное поддельное водительское удостоверение, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автодороги, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 15 м в северо-восточном направлении от <адрес> был остановлен для проверки документов инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО11Ю., который предложил Мельнику А.В. предъявить водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления указанным транспортным средством, в связи с чем реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством, Мельник А.В.ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов, находясь на данном участке автодороги, достоверно зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным, умышленно предъявил инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО12. вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено с помощью струйного печатающего устройства с цветным печатающим узлом, что не соответствует технологии «Гознак», тем самым совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый Мельник А.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что осознал свое поведение, сделал для себя соответствующие выводы и больше такого не допустит, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения ему ясны, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. Мельник А.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник-адвокат Лагуткина Е.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила ходатайство Мельника А.В. об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Государственный обвинитель Пьянков А.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого Мельника А.В., поддержанное его защитником Лагуткиной Е.Ю., пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращеннойформе, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое Мельнику А.В. преступление по правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей производства дознания по делу всокращеннойформе соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Мельник А.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения ФИО13, показаниями Мельника А.В., рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» Сидорович О.Г., зарегистрированном в ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ копией административного материала в отношении Мельника А.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вещественным доказательством.

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд квалифицирует действия Мельника А.В. по ч. 3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Мельника А.В. у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления Мельник А.В. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания Мельнику А.В. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, специфику его трудовой деятельности и характер работы, то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило, а также данные о личности подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, которым помогает материально, заботится о них, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 86, 87), на учете у врача нарколога и психиатра, в ЦЗН не состоит (л.д. 88, 89), имеет постоянное место работы, является учредителем, по месту работы в <данные изъяты> (л.д. 91), равно как и администрацией <адрес> характеризуется исключительно положительно (л.д. 93, 94), как надежный партнер, грамотный, ответственный, вежливый, корректный, отзывчивый и внимательный руководитель с активной гражданской позицией, высоким уровнем профессиональных знаний, хорошими организаторскими способностями, постоянно участвует в городских мероприятиях, оказывает спонсорскую помощь для проведения общественных праздников, реализации социально значимых для района и города проектах, финансирует поездки спортсменов на соревнования различных уровней, оказывает материальную помощь школам и населению, в коллективе пользует заслуженным авторитетом и уважением, является членом Союза лесопромышленников Кежемского района, председателем которого характеризуется положительно (л.д. 95), имеет постоянное место жительства (л.д. 85), по которому должностным лицом ОМВД России по Кежемскому району характеризуется исключительно положительно, общественный порядок не нарушал, жалоб в отношении него не поступало (характеристика - л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельнику А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц, его исключительно положительные характеристики, обращения трудовых коллективов и Союза лесопромышленников Кежемского района в его поддержку, действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, путем перечисления благотворительного взноса на строительство храма в г. Боготоле. Кроме того, Мельник А.В. добровольно, подробно и последовательно до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сообщил в своих объяснениях от 18.06.2022 о совершенном им преступлении, что в силу ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которую суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому Мельнику А.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено, основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого Мельника А.В. от наказания отсутствуют.

Поскольку совершенное Мельником А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Мельником А.В., в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи, личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что Мельнику А.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением осужденному обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания; ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ,взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304,308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельника Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мельнику Алексею Владимировичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Мельника Алексея Владимировича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные его должностными лицами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельника А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бланк водительского удостоверения серии №., хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах дела.

Освободить Мельника А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина