Решение от 23.04.2015 по делу № 12-265/2015 от 10.04.2015

Мировой судья Говорушкин Д.И.

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2015 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Жигалова Н.И., рассмотрев жалобу Архипова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г.Москвы Говорушкина Д.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г.Москвы, от 26 марта 2015г. о привлечении Архипова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 26 марта 2015г. Архипов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб. … коп.

Архипов П.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, каким типом дороги является дорога ….., где осуществлялось взвешивание транспортного средства и составление протокола, не приобщены надлежащим образом заверенные документы с указанием типа автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство, перевозящее тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок, тогда как согласно Приложению 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, допустимая осевая нагрузка прямо зависит от типа автомобильной дороги.

Архипов П.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просит рассмотрение дела отложить в связи с его отсутствием в г.Москве.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях лишь в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26.8 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако Архипов П.В., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не предоставил в суд сведений об уважительных причинах неявки в суд. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Архипова П.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 249 района Текстильщики г.Москвы от 26 марта 2014г. законным и обоснованным.

Ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, установлено, что тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению 2 данных Правил.

В соответствии с Приложением 1 к вышеназванному постановлению предельно допустимая масса для трехосного автомобиля составляет в 25 тонн.

В силу Приложения 2 к данному постановлению при расстоянии между сближенными осями (метров) свыше 1,35 до 1,65 (включительно) предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, составляет 80/8 кН/тс.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015г. в 23 час. 37 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве у дома ….. в г.Москве произведен весовой контроль автотранспортного средства марки МС-1К Камаз г.р.з…… под управлением водителя Архипова П.В., в результате которого установлено превышение предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» нагрузок на вторую ось, которая составила 9,12 при допустимой 8 тонн, и на третью ось 8,81 тонн при допустимой 8 тонн, при этом разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

По факту выявленного нарушения инспектором ГИБДД в отношении Архипова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, на основании которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Наряду с протоколом об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения и виновность Архипова П.В. подтверждены актом № 7 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузок на ось, свидетельством о поверке № …., рапортом инспектора ГИБДД, карточкой водителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на оснвоании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в том числе с учетом объяснений Архипова П.В., установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Архипова П.В. в его совершении.

Доводы жалобы Архипова П.В. о том, что к протоколу не приложены документы с указанием типа автомобильной дороги, не опровергают вывод мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о типе автомобильной дороги также не опровергает состав административного правонарушения.

Действия Архипова П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное Архипову П.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствуют тяжести содеянного и личности виновного, мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наказание соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения Архипова П.В. к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 251 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 26 ░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░