Решение от 26.05.2021 по делу № 8а-7161/2021 [88а-7296/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7296/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Купцовой Марии Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г.

по административному делу № 24RS0024-01-2020-001719-21 (№ 2а-1728/2020) по административному исковому заявлению Жиляковой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Купцовой Марии Яковлевне, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Купцовой М.Я., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилякова Т.И. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я., ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 г. на собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность демонтировать шлагбаум на придомовой территории. Во исполнение данного судебного акта 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство № (в отношении Жиляковой Т.И.). 22.06.2020 при зачислении пенсии, административному истцу стало известно об удержании с нее суммы в размере 5000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019. Между тем 03.02.2020 исполнительное производство, возбужденное в отношении одного из солидарных должников - ФИО7, было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа – шлагбаум демонтирован.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. № от 30.09.2019 о взыскании с Жиляковой Т.И. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Купцовой М.Я. – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Купцова М.Я. 16 марта 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 29 марта 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительский сбор был уплачен одним из солидарных должников ФИО7, в связи с чем не подлежал взысканию с Жиляковой Т.И.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. № от 30.09.2019 о взыскании с Жиляковой Т.И. исполнительского сбора в размере 5000 руб. является законным и обоснованным.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 г. по иску администрации г. Канска на собственников многоквартирного дома, включая Жилякову Т.И., по адресу: <адрес>, возложена обязанность демонтировать шлагбаум на придомовой территории.

Исходя из предмета обязательства, установленного решением суда, у собственников многоквартирного дома возникла солидарная обязанность по демонтажу шлагбаума.

Указанная обязанность была исполнена одним из должников ФИО7, им же уплачен исполнительский сбор в размере 5000 руб. Исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО8, Жиляковой Т.И. были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суды пришли к правильному и основанному на законе выводу о том, что исполнительский сбор в данном случае должен устанавливаться в размере применительно к солидарным должникам и не может превышать предельного размера, указанного в законе, т.е. 5000 руб.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения в отношении Жиляковой Т.И. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░