Решение по делу № 33-6432/2024 от 13.06.2024

    Судья Рубель Ю.С.                                         дело № 33-6432/2024 (2-811/2024)

    25RS0002-01-2022-010156-5636

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2024 года                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клаборг Групп» к Волошенко С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Клаборг Групп»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

ООО «Клаборг Групп» обратились в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клаборг Групп» и ООО «...» был заключен договор №, согласно которому ООО «...» приняло на себя обязательство по изготовлению за свой счет и из своих материалов моторного катамарана проекта «...» в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами, а также Технического регламента Таможенного Союза 026-2012.

Истец принял на себя обязательство по оплате работ ООО «Клаборг Групп», согласно протоколу согласования цены и графику платежей, произвел за период действия договора оплату на общую сумму в размере

8 310 705 рублей. Платеж, произведенный истцом в адрес ответчика в размере 934 001,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком возвращен. В связи с чем, в установленный договором срок работы выполнены не были, истец расторг договор с подрядчиком и обратился с иском в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования ООО «Клаборг Групп» к ООО «...» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы денежные средства в размере 8 310 705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению руководителя ООО «Клаборг Групп» ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч... ст.... УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клаборг Групп» было признано потерпевшим по вышеуказанному делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волошенко С.Н. был привлечен в качестве обвиняемого. Согласно мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Волошенко С.Н., действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения совершил хищение денежных средств в сумме 8 310 705 рублей, принадлежащих ООО «Клаборг Групп», путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны подконтрольной ему организации ООО «...». В рамках уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся. Просил суд взыскать с ответчика Волошенко С.Н. денежные средства в размере 8 310 705 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также приостановить производство по гражданскому делу, в связи с тем, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Волошенко С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ не проведена бухгалтерская экспертиза о предоставлении сведений об имуществе, которое приобретено Волошенко С.Н. или третьими лицами в интересах ответчика за счет похищенных денежных средств или в результате их легализации и сокрытия, а также доказательства, подтверждающие данные факты, представится возможным только после проведения комплексной судебной финансово – аналитической экспертизы по уголовному делу.

В судебном заседании ответчик Волошенко С.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил оставить требования без удовлетворения, а в ходатайстве о приостановлении производства по делу до завершения судебной экспертизы в рамках расследуемого уголовного дела - отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО «Клаборг Групп», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование довод жалобы представитель ссылается на неправомерный отказ в приостановлении производства по делу, поскольку исковые требования основаны на факте предъявленных ответчику обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ. Полагал, что без предоставления доказательств из материалов уголовного дела, в частности бухгалтерской экспертизы, рассмотреть настоящий иск по существу невозможно. Более того, отказав в удовлетворении иска, суд лишил истца возможности возместить ущерб, причиненный преступлением, по итогу рассмотрения уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Ходатайство представителя истцу об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «...», (Изготовитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп» (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи судна проекта ..., в соответствии с которым Изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю моторный катамаран проекта ... (далее - судно) в полной комплектности, согласованной в Приложении 3 к настоящему договору и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026-2012 (о безопасности маломерных судов) на верфи Изготовителя. Покупатель обязуется оплатить стоимость судна в соответствии с протоколом согласования цены договора (Приложение № 1) и графиком платежей (Приложение № 2) и принять его в собственность.

Технические условия и комплектность судна по настоящему договору должны соответствовать технической спецификации (Приложение № 3). Стороны согласовывают техническую спецификацию (Приложение № 3), не позднее ДД.ММ.ГГГГ Строительство будет осуществляться на территории верфи Изготовителя по ... адресу: <адрес>, а итоговая сборка в <адрес> (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок окончания строительства судна, являющегося предметом настоящего договора, устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача Изготовителем Покупателю судна должна состояться в <адрес> по универсальному передаточному документу (УПД) в течение 5-х (пяти) дней с момента приемки судна Покупателем. Понятие приемки в настоящем договоре определено п. 5. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемо-сдаточные испытания производятся Изготовителем в присутствии Покупателя. После завершения приемосдаточных испытаний, подтверждающих характеристики, в соответствии с технической спецификацией судна (Приложение № 3) производится приемка судна Покупателем. Покупатель принимает судно от Изготовителя по УПД после завершения ходовых испытаний. Ходовые испытания производятся за счет Изготовителя.

Расчеты сторон согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Покупатель производит расчеты с Изготовителем в соответствии с Протоколом согласования цены договора (Приложение № 1) путем перечисления на расчетный счет Изготовителя денежных средств траншами согласно графику платежей Приложение № 2).

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок окончания строительства судна, являющегося предметом договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» перечислил ООО «Клаборг Групп» сумму аванса в размере 9 244 706,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» возвратил в адрес ООО «Клаборг Групп» авансовый платеж в сумме 934 001,25 руб. с указанием на необходимость согласования нового срока сдачи судна.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клаборг Групп» запросил у ООО «...» информацию о процессе изготовления яхты и сроки ее сдачи. ООО «...» на данное письмо ответ не направил.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клаборг Групп» повторно просил ООО «... предоставить информацию о стадии готовности судна, и назначить дату, время и место осмотра судна и составления акта о стадии его готовности и наличии оборудования, необходимого для его комплектования, а также уведомил ответчика о приостановлении платежей по договору.

В ответ на указанную претензию ООО «...» сообщил ООО «Клаборг Групп» об отсутствии права покупателя контролировать ход изготовления приобретаемого товара, требовать его осмотра, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.

Полагая, что ООО «...» своевременно не приступил к исполнению договора, в связи с чем окончание работ становится явно невозможным, ООО «Клаборг Групп» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "..." уведомление об отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГКРФ и расторжении его с момента получения ответчиком указанного уведомления, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление направлено ООО "..." почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и посредством электронной почты.

Поскольку денежные средства в размере 8 310 705 рублей ответчиком не возвращены, ООО "Клаборг Групп" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10 2021 года № требования иска удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Дело № 28 января 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Приморского края руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора, учитывая, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, Арбитражный суд Приморского края, пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Указано, что требование о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения. ООО «Пасифико Яхтс» не представило доказательств возврата перечисленного ООО «Клаборг Групп» аванса в полном объеме либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 8 310 705 рублей, Арбитражный суд Приморского края, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ООО «...» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Клаборг Групп» денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

ООО «Клаборг Групп» обратился в суд общей юрисдикции к Волошенко С.Н. о взыскании оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клаборг Групп» и ООО «...» суммы аванса в размере 8 310 705 руб. ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.44 УПК РФ, указывая на возмещение вреда причиненного преступлением.

    В обоснование данных требований указывает на то что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Клаборг Групп» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ... УК РФ где в мотивировочной части в отношении обвиняемого Волошенко С.Н. указано о том, что он действуя умышленно используя свое служебное положение совершил хищение денежных средств принадлежащих ООО «Клаборг Групп» путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств из договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны подконтрольной ему организации ООО «...».

    Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что виновность ответчика в причинении ущерба не установлена.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебного решения.

Ст. 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причинённого ущерба. Наиболее распространённой и эффективной формой реализации указанного права является институт гражданского иска в уголовном процессе.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 306 и 309 УПК РФ, решение принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом как следует из разъяснений данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Как установлено судом первой инстанции Волошенко С.Н. лицом, виновным в совершении преступления, которым установлено хищение имущества в отношении истца не признан, гражданско-правовые отношения по договору поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ рассмотрены Арбитажным судом Приморского края.

    При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в иске.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клаборг Групп», без удовлетворения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...