Решение от 21.02.2018 по делу № 2-355/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-355/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с.Усть-Кишерть Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.И.,

с участием представителя истца Коневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмкова П.Б. к Красильникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмков П.Б. обратился с иском в суд к Красильникову А.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – представительские расходы; <данные изъяты> рублей – сумма уплаченной госпошлины.

Истец Храмков П.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Конева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях по доводам изложенным в исковом заявлении настаивала.

Ответчик Красильников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым А.В. и Храмковым П.Б. заключен договор займа, по условиям которого Храмков П.Б. передал Красильникову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Красильников А.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета <данные изъяты> в месяц от всей суммы займа, договор займа оформлен распиской (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил сумму займа, наличие расписки у Храмкова П.Б. свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком по возврату денежных средств, доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчик не представил, поэтому требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлены проценты, которые Красильников А.В. обязался выплачивать из расчета <данные изъяты> в месяц от всей суммы займа.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что Красильниковым А.В. обязательства по договору займа денежных средств не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расчет процентов ответчиком не оспорен, следовательно, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истцом Храмковым П.Б. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование он обосновывает тем, что противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, вызванные опасением за судьбу переданных ответчику денежных средств, в связи с чем, полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Нарушение ответчиком обязательств по договору займа само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания истца понесшим нравственные страдания.

Кроме того, Храмковым П.Б. не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Храмкова П.Б., причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика Красильникова А.В. материалами дела не доказан. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае факт невозвращения денежных средств в срок ответчиком сам по себе не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда. Указанными действиями ответчика не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Красильникова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и представительских расходов в сумме <данные изъяты>.

Представленным в судебное заседание чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Храмковым П.Б. государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 3).

Уплата представительских расходов истцом Храмковым П.Б. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Юридическая фирма «Советник» ФИО5 получил от Заказчика (Храмкова П.Б.) <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Храмкова П.Б. удовлетворены в части, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений ст.ст.88,94,100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, соотносимость расходов с объёмом защищаемого права и обстоятельств дела, объём и характер проделанной работы, частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым удовлетворить требования заявителя в сумме по <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░.░░░░-░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░.░░░░-░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░