Решение по делу № 2-562/2025 (2-11966/2024;) от 08.11.2024

УИД 14RS0035-01-2024-020955-50

Дело №2-562/2025 (2-11966/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                           10 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотной Елены Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Заболотная Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на то, что в отношении нее были допущены незаконные действия со стороны сотрудников ответчиков, в частности, незаконно составлен протокол об административным правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), она незаконно была задержана и оставлена на ночь в камере в антисанитарных условиях, не будучи обеспеченной ни питанием, ни теплой одеждой, ни место для сна, в результате чего у нее произошло обострение хронического заболевания, были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

При принятии искового заявления определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2024 года в качестве соответчика было привлечено МВД Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 16 декабря 2024 года представителем Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Петушкеевым Д.Р. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, дежурного по разбору с доставленными и задержанными лицами Отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» Петрова Д.В. и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» на стороне ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены дежурный по разбору с доставленными и задержанными лицами Отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» Петров Д.В. и Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее МУ МВД России «Якутское»).

В ходе судебного заседания 10 января 2025 года судом был изменен процессуальный статус МУ МВД России «Якутское» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В связи с указанным судом был поставлен вопрос о рассмотрении дела по существу в указанном судебном заседании либо о предоставлении времени МУ МВД России «Якутское» для подготовки к участию в деле в статусе соответчика.

Возражений не имелось против рассмотрения дела по существу 10 января 2025 года.

В судебном заседании 10 января 2025 года истец Заболотная Е.Ю., ее представитель Лебедев А.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 18 июня 2024 года в отношении Заболотной Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Постановлением №012/402929/2650 от 18 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, Заболотная Е.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, нравственные страдания были причинены в результате того, что 1 сентября 2024 года она была задержана, помещена в камеру, ей не давали воды, в камере было очень холодно. В отдел полиции прибыла она и ее супруг. Адвокат в отдел полиции пришел утром, ему сообщил супруг.

Представитель МУ МВД России «Якутское» Корякина К.П. с иском не согласилась, просила отказать, суду пояснила, что Заболотная Е.Ю. в камеру не помещалась, была оставлена в помещении отдела полиции, поскольку угрозы не представляла. Ей была обеспечена возможность позвонить супругу, о чем имеется указание в протоколе задержания. Решение о задержании было принято в связи с тем, что ранее от явки в суд Заболотная Е.Ю. уклонялась, в результате чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), МВД Российской Федерации Петушкеев Д.Р. просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Орлова О.О. просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены.

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Якутское» от 26 декабря 2024 года старший лейтенант полиции Петрова Д.В., дежурный группы по разбору с доставленными и задержанными лицами дежурной части отдела полиции №3, на момент рассмотрения дела находится в отпуске до 24 января 2025 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом был истребован административный материал №012/402929/2650 от 18 июня 2024 года в отношении Заболотной Е.Ю. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, из отдела полиции №3.

Из указанного материала следует, что в отношении Заболотной Е.Ю. 18 июня 2024 года составлен протокол №012/402929/2650 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выразившемся в неповиновении распоряжениям сотрудников полиции во время проезда кортежа Президента Российской Федерации.

Указанный материал был направлен 18 июня 2024 года на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года №5-1205/2024 указанный материал был возвращен в отдел полиции №3 МУ МВД РФ «Якутское» для устранения недостатков, указанных в определении суда.

После повторного направления материала в суд материал в отношении Заболотной Е.Ю. также был возвращен судом 21 июня 2024 года № 5-1233/2024 в связи с тем, что административным органом не была обеспечена явка привлекаемого к административной ответственности Заболотной Е.Ю.

10 июля 2024 года Заболотной Е.Ю. направлялось уведомление исх.№50/3-12572 о передаче административного материала №012/402929/2650 в суд.

22 июня 2024 года ей была доставлена повестка по адресу фактического проживания: ____, двери не открыли, о чем составлен рапорт дежурного по разбору ДЧ ОП №3 МУ МВД России «Якутское» Аверкиева Я.А.

25 и 26 июля 2024 года предпринимались попытки вручить повестку и дозвониться до Заболотной Е.Ю., однако по адресу ____, двери не открыли, по телефону 89969140241 сообщать о место нахождении Заболотной Е.Ю. отказались.

25 июля 2024 года Заболотной Е.Ю. была направлена повестка исх.№50/3-13591 о необходимости явки в отдел полиции №3, по почте с почтовым идентификатором 67701497004353. Почтовое отправление передано на временное хранение, вручить не удалось.

6 августа 2024 года начальником ДЧ ОП №3 МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции Матвеевым Р.А. были предприняты попытки вручить повестку по адресу фактического места жительства город Якутск, улица Билибина, дом 58/1, двери не открыли, по месту регистрации по адресу ____ Заболотная Е.Ю. фактически не проживает, при телефонном разговоре отказывалась сообщать место своего нахождения, о чем составлен рапорт.

Материал был вновь направлен в суд, однако 8 августа 2024 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) №5-1556/2024 материал был возвращен ввиду необеспечения сотрудником полиции явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствие которого при рассмотрении дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, является обязательным.

1 сентября 2024 года в 21:30 в аэропорту города Якутска по адресу город Якутск, площадь Валерия Кузьмина, 10 была задержана Заболотная Е.Ю., и доставлена в отдел полиции №3. Заболотная Е.Ю. была передана дежурному по разбору отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» для рассмотрения материала в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

1 сентября 2024 года в 22:30 дежурным по разбору с доставленными и задержанными лицами Отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» Петровым Д.В. составлен протокол об административном задержании Заболотной Е.Ю., о месте ее нахождения сообщено супругу.

2 сентября 2024 года материал был направлен в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2024 года № 5-1740/2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Заболотной Е.Ю., со всеми приложенными к нему документами был возвращен должностному лицу, составившему протокол, поскольку Заболотная Е.Ю. при подготовке к судебному разбирательству заявила о болях в животе, в связи с чем была вызвана скорая помощь. По итогам осмотра врач забрал Заболотную Е.Ю. в больницу на обследование.

Таким образом, судом было установлено наличие препятствий к рассмотрению дела ввиду необеспечения сотрудником полиции явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствие которого при рассмотрении дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, является обязательным.

После чего сотрудниками МУ МВД России «Якутское» предпринимались меры к розыску Заболотной Е.Ю., однако установить ее место нахождения не представилось возможным.

Начальником отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» Аммосовым П.В. было направлено обращение в Верховный суд Республики Саха (Якутия) о том, что со 2 сентября 2024 года установить место нахождение Заболотной Е.Ю. не представилось возможным, срок давности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ истекает 18 сентября 2024 года, Заболотная Е.Ю. уклоняется от явки в суд, в связи с чем просил отменить определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2024 года о возврате административного материала.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2024 года по делу №7/1-205/2024 жалоба начальника отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» Аммосова П.В. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не является лицом, наделенным правом обжалования названного судебного акта.

Постановлением начальника Отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» от 18 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Заболотной Е.Ю. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административный материал по существу в отношении Заболотной Е.Ю. судом рассмотрен не был, вопрос об отсутствии или наличии вины в действиях/бездействии Заболотной Е.Ю. не решался, событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не были установлены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства в подтверждение причинения ей нравственных страданий, 8 ноября 2024 года Заболотная Е.Ю. обратилась в суд с гражданским иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд с иском Заболотная Е.Ю. указывала на то, что незаконно была подвергнута преследованию, поскольку в итоге дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении нее, было прекращено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В." указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы Заболотной Е.Ю. о прекращении дела в отношении нее как безусловном основании для компенсации морального вреда не могут быть приняты судом.

При этом, как указывает в своих выводах в определении от 17 сентября 2024 года по делу № 88-8316/2024 Девятый кассационный суд общей юрисдикции, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

При этом следует отметить, что по делу не принимался судебный акт, которым бы устанавливалась вина Заболотной Е.Ю., а также не проверялось наличие состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в ее действиях.

Указанному препятствовала неявка Заболотной Е.Ю. в суд.

За период с 18 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года административный материал №012/402929/2650 в отношении Заболотная Е.Ю. четыре раза поступал в суд: 19 июня 2024 года, 21 июня 2024 года, 8 августа 2024 года и 2 сентября 2024 года. Три раза административный материал возвращался судом в отдел полиции №3 в связи с неявкой Заболотной Е.Ю. в суд. Последний раз в ходе судебного заседания Заболотная Е.Ю. вызвала скорую помощь и была госпитализирована.

В течение указанного времени с 18 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года сотрудниками полиции предпринимались меры к вручению Заболотной Е.Ю. повесток для явки в отдел полиции, чего сделать не удалось, о чем в материалах дела имеются рапорты сотрудников полиции, по указанным в рапортах причинам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать незаконным административное преследование, производимое сотрудниками полиции, в отношении Заболотной Е.Ю., которая своей неявкой в суд фактически воспрепятствовала выяснению и установлению указанных вопросов, в частности, по определению наличия или отсутствия вины, события, состава административного правонарушения в ее действиях.

Напротив, если истец настаивает на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию, она могла бы в суде реализовать свое право на защиту и опровергать вменяемый ей состав административного правонарушения, чего сделано не было, от явки в суд привлекаемое лицо уклонилось.

При этом по материалам дела не усматривается какое-либо нарушение требований закона при осуществлении сотрудниками полиции административного преследования в отношении Заболотной Е.Ю.

Уточнив основания исковых требований, Заболотная Е.Ю. и ее представитель Лебедев А.А. в судебном заседании ссылались на то, что она незаконно была задержана и оставлена на ночь в камере в антисанитарных условиях, не будучи обеспеченной ни питанием, ни теплой одеждой, ни место для сна, в результате чего у нее произошло обострение хронического заболевания.

В соответствии с частью 2 стати 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Представитель МУ МВД России «Якутское» Корякина К.П. в суде предоставила выписку из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации ОП №3 МУ МВД России «Якутское», согласно которой Заболотная Е.Ю. была доставлена в отдел полиции №3 1 сентября 2024 года в 22:30, срок задержания был окончен 2 сентября 2024 года в 09:40 направлением в суд.

Примененная к Заболотной Е.Ю. мера обеспечения - административное задержание осуществлена по правилам статьи 27.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 1 сентября 2024 года, была осуществлена для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, за которое согласно санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, может быть назначен административный арест.

Такие дела в соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ подлежат рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания, а в силу абзаца 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ - с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Для обеспечения вышеприведенных процессуальных требований по настоящему делу к Заболотной Е.Ю. и была применена означенная мера обеспечения.

Последующее прекращение производства по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по установлению фактических обстоятельств этих дел, возбуждению по ним производства.

Как указала в судебном заседании представитель МУ МВД России «Якутское» Корякина К.П., по состоянию на 19 июня 2024 года оснований для задержания Заболотной Е.Ю. не имелось, поскольку от явки в суд на тот момент она не отказывалась, однако в дальнейшем в связи с уклонением от вручения повесток сотрудники полиции приняли решение о ее задержании.

По доводам истца об обострении хронического заболевания в результате задержания и пребывания в камере с нарушением температурного режима судом было установлено следующее.

По запросу суда из государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская республиканская клиническая больница» (далее ГБУ РС(Я) «ЯРКБ») поступила 9 января 2025 года исх.№01-22/3 информация о том, что Заболотная Е.Ю. поступила с острым воспалительным процессом, давность которого неизвестна.

Согласно справке из гинекологического отделения ГБУ РС(Я) «ЯРКБ» Заболотная Е.Ю. с 2 сентября 2024 года находилась на амбулаторном лечении в приемном покое указанного отделения ГБУ РС(Я) «ЯРКБ» с диагнозом «острый метроэндометрит», который пациент связывает с переохлаждением в отделе полиции №3.

В административном материале также имеются сведения о том, что сотрудники полиции направляли запросы в медицинские учреждения с целью установления ее места нахождения для обеспечения явки в суд.

Так, из ГБУ РС(Я) «ЯРКБ» от 10 сентября 2024 года имеется ответ от дежурного врача Егоровой А.В., согласно которому пациент Заболотная Е.Ю. обращалась в приемное отделение гинекологии №2 ГБУ РС(Я) «ЯРКБ» 2 сентября 2024 года в 15:46 на правлению из государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» (далее ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП») с диагнозом «___

Таким образом, причинно-следственной связи между пребыванием в помещении Отдела полиции №3 и обострением указанного заболевания по материалам дела не усматривается.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Якутское» Корякина К.П. суду пояснила, что Заболотная Е.Ю. в камеру не помещалась, была оставлена в помещении отдела полиции, поскольку угрозы не представляла. Ей была обеспечена возможность позвонить супругу, о чем имеется указание в протоколе задержания. Питанием не была обеспечена, поскольку поступила в конце дня 1 сентября 2024 года, питания на нее заказано не было, на следующий день в 09:40 убыла в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года №627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее Положение №627), которым определен порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее задержанные лица).

Согласно пункту 2 Положения №627 задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года №389 утверждены Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее Наставления №389), которыми устанавливается последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Доказательств, подтверждающих нарушение требований Положения №627 и Наставления №389, при содержании задержанного лица Заболотной Е.Ю. со стороны МУ МВД России «Якутское» не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной от 04.11.1950. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания, как предварительной меры принуждения, с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2738-О).

Таким образом, действия сотрудников полиции, сопряженные с задержанием Заболотной Е.Ю., неразрывно связаны с мерой процессуального обеспечения в рамках дела об административном правонарушении, то есть являются законными.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции применили к ней физическую силу, не подтверждено.

Согласно ответу, поступившему из государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ») от 10 января 2025 года исх.№100, Заболотная Е.Ю. проходила судебно-медицинское освидетельствование в ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» 19 июня 2024 года по направлению отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» лейтенанта полиции Самашина Н.Г., 19 июня 2024 года был оформлен акт судебно-медицинского освидетельствования №2580, согласно которому со слов освидетельствуемой известно, что 18 июня 2024 года около 20:30 возле кафе по объездному шоссе на нее напала толпа молодых людей, за медицинской помощью обращалась в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП».

До 9 января 2025 года постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не поступало.

Врач-судебно-медицинский эксперт ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» Попов И.О. согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года телесные повреждения, обнаруженные у Заболотной Е.Ю., расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Представитель МУ МВД России «Якутское» по данному факт направления на освидетельствование Заболотной Е.Ю. пояснений не дал, сообщил об отсутствии такого материала в отделе полиции №3.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2738-О, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Заболотной Е.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения, с учетом того, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возмещения такому лицу понесенных им убытков, и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, либо незаконного применения к истцу обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении последним не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Заболотной Е.Ю.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании Заболотной Е.Ю. материалами дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Заболотной Е.Ю. подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Заболотной Елены Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                ___                                       Е.В. Захарова

___

___

___

___