Решение по делу № 22-1368/2022 от 04.07.2022

дело № 22-1368/2022

судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Кондратьевой Ю.А., Истомина Д.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвокатов Антонова А.А., Саркисяна А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денискова Е.В., адвоката А.А.А. на приговор Мичуринского районного суда *** от ***, которым

Денисков Е.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

- *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161, чч.3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 5 годам лишения свободы;

- *** по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

-*** по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: за каждое из 2 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 год 8 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от *** на 2 года 8 месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено приговор от *** исполнять самостоятельно.

Тем же приговором осужден Туровцев С.Е., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвокатов Антонова А.А., Саркисяна А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисков Е.В. признан виновным в кражах группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Денисков Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом установлено, что его соучастником добровольно возмещен причиненный ими ущерб, но не принято во внимание, что он также способствовал его возмещению, что по преступлению от *** судом не была учтена его добровольная явка в полицию. Просит учесть данные обстоятельства, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.А. в интересах осужденного Денискова Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений     уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Указывает, что на момент допроса подозреваемого Денискова Е.В. у органов следствия не было сведений о причастности Денискова Е.В. к совершению преступления от ***, поскольку до производства допроса ему было предъявлено подозрение только по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что в нарушение закона суд не признал сообщенные им сведения явкой с повинной, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от *** Находит несправедливым назначение Денискову Е.В. одинакового наказания по преступлениям от *** и от ***, поскольку по преступлению от *** наряду с активным способствованием раскрытию преступления имелось дополнительное обстоятельство смягчающее ему наказание в виде явки с повинной. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством Денискову Е.В. по преступлению от *** явку с повинной, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями Денискова Е.В. об обстоятельствах совершенных краж; показаниями потерпевшей У.Г.А, о хищении принадлежащего ей имущества; сообщением и заявлением У.Г.А, о хищениях имущества из ее дома и надворных построек; протоколом проверки показаний Денискова Е.В. на месте, согласно которому последний на месте преступлений изложил обстоятельства их совершения; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Денискова Е.В., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям Денискова Е.В. дана правильная.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания.

Так, суд принял во внимание удовлетворительную характеристику осужденного, признание им вины, учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы защитника и осужденного о написании последним явки с повинной по преступлениям от *** и от *** противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Денискова Е.В. и защитника А.А.А., оснований для признания смягчающим обстоятельством явки Денискова Е.В. с повинной по преступлениям от *** и от *** судом обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, *** Денисков Е.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела, возбужденному *** по факту хищения имущества из домовладения У.Г.А,, после чего при допросе в качестве подозреваемого сообщил об обстоятельствах совершенных им краж из дома и находящихся на его территории сараев.

Доводы осужденного о том, что он способствовал возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба несостоятелен, поскольку объективными данными не подтверждается. Судом установлено, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен соучастником преступлений Туровцевым С.Е.

Вместе с тем суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Денискова Е.В. отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Денискову Е.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2022 года в отношении Денискова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: