Решение по делу № 8Г-25947/2021 [88-2597/2022 - (88-24257/2021)] от 21.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0017-01-2020-006508-98                                                  № 88-2597/2022

                                                                                                              (88-24257/2021)

                                                                                                                № 2-1035/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                   21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей:    Кузнецова С.Л., Курбатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2021 по иску Мироненко Дарьи Александровны к ООО «Музенидис Трэвел-СПб», ООО «ТК Алина» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Мироненко Дарьи Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Мироненко Д.А. – Нуждина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Музенидис Трэвел-СПб», ООО «ТК Алина» о защите прав потребителей.

В обоснование требований Мироненко Д.А. ссылалась на то, что между нею и ООО «ТК Алина» заключен договор реализации туристского продукта №164833 от 05 января 2020 года, в соответствии с которым ООО «ТК Алина», действуя по поручению туроператора, ООО «Музенидис Трэвел-СПб», обязался реализовать ей туристский продукт, сформированный туроператором: тур в Грецию, с 29 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года, для неё и членов её семьи. Стоимость услуг по договору составила 107050 руб., которая полностью ею оплачена 05 января 2020 года. В связи с обстоятельствами непреодолимой силы - закрытием авиасообщения между Россией и Грецией, а также запретом греческих властей на туристические поездки, оказание услуг по данному договору оказалось невозможным. 07 августа 2020 года она направила ООО «ТК Алина» заявление с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 90 дней с момента получения заявления, так как она зарегистрирована в качестве безработного. Представитель ООО «ТК Алина» получение заявления подтвердил 08 августа 2020 года. ООО «Музенидис Трэвел-СПб» 11 августа 2020 года в ответ на её заявление прислал уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Она полагает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утверждённого Постановлением Правительства России №1073, денежные средства ей должны были быть возвращены 09 ноября 2020 года, однако, никаких денежных средств от ответчиков не поступило. В указанной связи, она просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость услуг по договору №164883 в размере 107050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1221,51 руб., а также штраф за неудовлетворение её законных требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мироненко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств по договору. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Музенидис Трэвел-СПб» в пользу Мироненко Д.А. взысканы денежные средства в размере 107050 руб., предоставлена отсрочка их выплаты до 31 декабря 2021 года. В иной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Мироненко Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мироненко Д.А. – Нуждин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявки № СЕК29080А2, сформированной Турагентом в системе бронирования ответчика в сети Интернет, ответчик ООО «Музенидис Трэвел-СПб» принял на себя обязательства оказать истцу туристам Мироненко Алексею и Мироненко Василисе на период со 29 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года следующие туристские услуги: страна пребывания -Греция, о. Крит; размещение в отеле Bomo Panorama Village Hotel 4* (10 ночей) тип номера - Double Room Garden View 2Ad+lch, тип питания - Все включено; авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Ираклион-Санкт-Петербург; трансферные услуги по маршруту тура; медицинская страховка; страховка от невыезда (договор о реализации туристского продукта от 05 января 2020 года).

Стоимость туристских услуг, подлежащая оплате Турагентом Туроператору, составила сумму в размере 1413 евро и была оплачена Турагентом в рублях по внутреннему курсу Туроператора на дату платежа в сумме 98220 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 57 от 14 января 2020 года.

Как указано в Счете-подтверждение № К8Б02090АР, размер вознаграждения Турагента за реализацию туристского продукта в интересах истца и Ростовшиковой Ксении составил сумму в размере, эквивалентном 1 евро, которая была удержана Турагентом при перечислении Туроператору денежных средств.

При заключении договора с истцом ООО «ТК Алина» действовало на основании агентского соглашения, заключенного с туроператором ООО «Музенидис Трэвел-СПб».

Ответчик ООО «Музенидис Трэвел-СПб» не оспаривает факт поступления денежных средств в счет оплаты туристского продукта.

В связи с обстоятельствами непреодолимой силы - закрытием авиасообщения между Россией и Грецией, а также запретом греческих властей на туристические поездки, оказание услуг по данному договору оказалось невозможным.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07 августа 2020 года, в соответствии с пунктом 6 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073, направила ООО «ТК Алина» заявление с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 90 дней с момента получения заявления, так как истец зарегистрирована в качестве безработного, что подтверждается выпиской Агентства занятости населения Петроградского района № 550 от 07 августа 2020 года.

Также указанное заявление, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса, является односторонним отказом от исполнения договора.

ООО «Музенидис Трэвел-СПб» 11 августа 2020 года в ответ на указанное заявление прислало уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, ссылаясь на положениями со статьей 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года.

Согласно позиции истца, она вправе требовать от ответчиков возврата денежных средств в ускоренном порядке, перенос возврата ей денежных требований не допустим. В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, денежные средства ей должны были быть возвращены не позднее 09 ноября 2020 года, однако, никаких денежных средств от ответчиков не поступало.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата ответчиком истцу денежных средств наступает не позднее 31 декабря 2021 года, в виду этого правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет, в настоящее время права истца не нарушены, заявленные им требования преждевременны и судебной защите не подлежат.

Доводы истца о том, что он вправе требовать возврата денежных средств по истечении 90 дней с даты предъявления требований, поскольку подпадает под пункт 6 вышеуказанного Положения, находится в трудной жизненной ситуации, а именно истец имеет регистрацию в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств не согласился, указав, что не истечение срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела судом не лишает истца права предъявить в судебном порядке требования об их взыскании, поскольку истец обладает правом истребования денежных средств, а запрет на возврат денежных средств ранее 31 декабря 2021 года действующим законодательством не установлен, в свою очередь, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание суда на то обстоятельство, что требования истца являются преждевременными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отдаляет на неопределенный срок судебную защиту прав истца, повлечет за собой необходимость повторного обращения истца за судебной защитой в случае невозврата денежных средств в указанный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Положение о порядке возврата денежных средств, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1072 не содержит запрета взыскания денежных средств, а устанавливает лишь порядок их возврата.

Основываясь на выше указанном, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мироненко Д.А. в части взыскания с ответчика фактически уплаченных по договору денежных средств в размере 107050 руб.

Полагая, что у истца право требовать возврата уплаченных денежных средств корреспондировало обязанность ответчика возвратить данную сумму в срок не позднее 31 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции признал возможным установить срок возврата денежных средств - не позднее указанной даты, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств не истек, просрочка исполнения обязательства не допущена, права истца как потребителя виновными действиями ответчика не нарушены, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в том числе регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (пункт 8 Положения).

Таким образом, указанным Постановлением установлен порядок возврата туристу, находящегося в трудной жизненной ситуации, уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования с начислением процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована в качестве безработного, что подтверждается выпиской Агентства занятости населения Петроградского района № 550 от 07 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит толкование норм материального закона, примененное судами ошибочным, принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 имеет приоритетное значение в сфере потребительских правоотношений, связанных с выездным туризмом, и указанным нормативным актом предусмотрен срок исполнения требований потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуацией, с учетом особенностей исполнения туроператорами условий договоров на 2020 и 2021 годы.

Предоставляя туроператорам возможность исполнения обязательств по возврату денежных средств указанной категории граждан в течение 90 дней, постановление не предусматривает возможности иных отсрочек.

Позиция суда о невозможности исполнения ответчиком требований потребителя с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации порядка, основана на ошибочном толковании норм материального права, дает ответчику неоправданное преимущество, позволяя пользоваться денежными средствами потребителя на неопределенный срок без законных оснований, в то время, как нарушение установленного Правительством Российской Федерации порядка выплаты влечет нарушение прав истца как потребителя на возврат денежных средств в связи с отменой поездки по независящим от истца причинам и дает основания для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, при рассмотрении спора, суд с учетом положений «Обзора №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), обязан оценить конкретные обстоятельства, не позволившие ответчику исполнить свои обязательства перед истцом в установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.202 № 1073 срок.

Из приведенного следует, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, как в части оценки права безработной на взыскание денежных средств в течении 90 календарных дней с момента предъявления требований, так и в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не дают оснований для признания его законным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи