Решение по делу № 8Г-19832/2023 [88-20176/2023] от 13.10.2023

УИД 74RS0002-01-2022-000002-76

        Дело № 88-20176/2023

        Мотивированное кассационное определение

        изготовлено 05 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              01 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мешавкина Александра Владимировича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2107/2022 по иску Мешавкина Александра Владимировича к Князеву Сергею Васильевичу, Лодкиной Александре Федоровне, товариществу собственников жилья «Карповый пруд» о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ,

установил:

Мешавкин А.В. обратился в суд с иском к Князеву С.В., Лодкиной А.Ф., товариществу собственников жилья «Карповый пруд»           (далее – ТСЖ «Карповый пруд») о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 22 мая 2021 года по 21 июля 2021 года, оформленного протоколом № 1 от 21 июля 2021 года, принятых на собрании решений незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года исковые требования Мешавкина А.В. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от13 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований к Князеву С.В., Лодкиной А.Ф. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Мешавкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128 214 руб. и с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года Мешавкину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Князев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

    Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2023 года заявление Мешавкина А.В. удовлетворено, с ТСЖ «Карповый пруд» в пользу Мешавкина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб., почтовые расходы в размере 3914 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Заявление Князева С.В. удовлетворено частично, с Мешавкина А.В. в пользу Князева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2023 года отменено, разрешён вопрос по существу, Князеву С.В. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; требования Мешавкина А.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Карповый пруд» в пользу Мешавкина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 1 713 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; требования Князева С.В. удовлетворены частично, с Мешавкина А.В. в пользу Князева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мешавкин А.В. просит апелляционное определение изменить в части размера взысканных с ТСЖ «Карповый пруд» расходов на оплату услуг представителя, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения. В обоснование жалобы выражает несогласие со снижением расходов на представителя, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебный акт в части взыскания с Мешавкина А.В. в пользу Князева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. не оспаривается, то суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях защиты своих интересов по настоящему делу Мешавкин А.В. обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 124 000 руб.

Между Дубровиным Д.А. и Мешавкиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 14 декабря 2021 года № 3ю/2021, предметом которого является представление интересов Мешавкина А.В. в судах общей юрисдикции по делу о признании неправомочным общего собрания членов ТСЖ «Карповый пруд», проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 22 мая 2021 года по 21 июля 2021 года, оформленного протоколом № 1 от 21 июля 2021 года, принятых на собрании решений незаконными.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 15 февраля 2023 года представителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 20 000 руб.; ходатайство об истребовании реестра членов товарищества – 10 000 руб.; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Карповый пруд» - 10 000 руб.; подготовка в суд первой инстанции двух письменных объяснений – 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 42 000 руб. (судебные заседания от 01 и 18 апреля 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 29 июня 2022, от 08 августа 2022 года); подготовка письменных объяснений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб.

Распиской от 15 февраля 2023 года подтверждается, что Мешавкин А.В. передал Дубровину Д.А. денежные средства в размере 124 000 руб.

Кроме того, Мешавкиным А.В. понесены почтовые расходы в размере 3 914 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом также установлено, что между индивидуальным предпринимателем Пророком А.Ю. и Князевым С.В.                                                                                  был заключен договор на оказание юридических услуг от 25 января 2022 года, предметом которого является представление интересов Князева С.В. в Центральном районном суде г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2107/2022 по иску Мешавкина А.В. к Князеву С.В., Лодкиной А.Ф. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Карповый пруд», отражённых в протоколе № 1 от 21 июля 2021 года. В перечень оказываемых услуг входит: изучение представленных документов; подготовка возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; подготовка и представление в суд заявлений, ходатайств, ознакомление и копирование материалов дела; консультирование по вопросам, связанным с существом рассматриваемого спора; подготовка апелляционной жалобы либо письменных возражений на апелляционную жалобу; судебное представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту сдачи-приёма юридических услуг от 15 декабря 2022 года были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, подготовка и подача в суд возражений - 7000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (01 и 18 апреля 2022 года, 27 мая 2022 года, 29 июня 2022, 08 августа 2022 года) - 25 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы – 10 000 руб.; пять устных консультаций – 5 000 руб. Стоимость услуг по договору составила 47 000 руб. и была оплачена Князевым С.В. в полном объёме.

Удовлетворяя требования Мешавкина А.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из сложности и характера дела, предмета спора, времени, затраченного представителем для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, с учётом объёма иных фактически оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Карповый пруд» в пользу Мешавкина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб., а также почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, поскольку ответчиком каких-либо доказательств по поводу разумности взыскания таких расходов в указанном размере не представлено.

Частично удовлетворяя требования Князева С.В., суд, исходя из сложности и характера дела, предмета спора, времени, затраченного представителем для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, с учётом объёма иных фактически оказанных юридических услуг, принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений Мешавкина А.В. о несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов, а также с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания с Мешавкина А.В. в пользу Князева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании с ТСЖ «Карповый пруд» в пользу Мешавкина А.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 31 000 руб., а с Мешавкина А.В. в пользу Князева С.В. – 19 000 руб. При этом, снижая заявленный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из представленных Мешавкиным А.В. прайсов юридических услуг в г. Челябинске, согласно которым предусмотрена следующая стоимость услуг: сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд – от 2 000 руб.; составление искового заявления - от 3 000 руб.; участие в суде первой инстанции – 2 000 руб.; составление возражений, отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; подготовка ходатайств, заявлений – 1 500 руб.; участие в суде второй инстанции – 3 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы 5 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 29 июня 2022 года, от 08 августа 2022 года, а также в суде апелляционной инстанции Пророк А.Ю. одновременно представлял интересы Князева С.В. и ТСЖ «Карповый пруд».

Оснований для взыскания в пользу Мешавкина А.В. почтовых расходов в размере 1 710 руб. 26 коп., понесённых им в связи с направлением в адрес Князева С.В., Лодкиной С.В. процессуальных документов, суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении иска к данным ответчикам было отказано. В связи с этим определил к взысканию с ТСЖ «Карповый пруд» в пользу Мешавкина А.В. в счёт возмещения почтовых расходов 2 204 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным истцом документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом в этой части не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешавкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

    Судья               Пашкульская Т.Д.