Решение от 29.09.2020 по делу № 2-1746/2020 от 06.08.2020

№ 2-1746/2020

91RS0022-01-2020-002432-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачина М.Ю. к Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Придачин М.Ю. обратился в суд с иском к Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 28 апреля 2016 года между ним и ответчиками заключён договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчикам денежные средства в сумме 660 000 рублей. Срок возврата определён до 1 апреля 2016 года. По условиям расписки ответчики возложили на себя обязанность по возврату долга, а в случае невозврата в указанный срок, обязались вернуть денежные средства в сумме 760 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчики не вернули.

4 июля 2017 года между Стомаченко А.А. и истцом заключён договор уступки прав требования, по условиям которого истец уступил Стомаченко А.А. все права требования к Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. по взысканию указанного долга.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. в пользу Стомаченко А.А. взыскана сумма долга в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 96 729 рублей, а также судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

В 2018 году Волева Т.Н. обратилась в суд с иском о признании договора уступ прав требования от 4 июля 2017 года недействительным. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Волевой Т.Н. удовлетворены. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2019 года решение суда от 21 сентября 2017 года по иску Стомаченко А.А. о взыскании долга с Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. отменено, в удовлетворении требований отказано.

На сегодняшний день, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, истек. Однако в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом.

Истец указывает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку при заключении договора об уступке прав требования, истец не знал и не мог предполагать, что впоследствии данный договор будет признан судом недействительным. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Просит суд восстановить срок для подачи иска в суд, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 760 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 221 799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 699 рублей, а также судебные расходы – 14 063 рубля.

В судебное заседание истец Придачин М.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Плотников А.Е., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Куприенко М.Д., Петренко Т.Н., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали, указав, что истцом срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы архивного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела установлено, что 28 апреля 2016 года истец передал в долг Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. денежные средства в сумме 660 000 рублей, в срок до 1 ноября 2016 года. В случае невозврата денежных средств в указанный срок, ответчики возложили на себя обязанность по возврату денежных средств в сумме 760 000 рублей (л.д.52).

4 июля 2017 года между цедентом Придачиным М.Ю. и цессионарием Стомаченко А.А. заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по договору займа от 28 апреля 2016 года, по взысканию долга с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. на сумму 760 000 рублей (л.д.11-13).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года исковые требования Стомаченко А.А. к Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. о взыскании долга удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 28 апреля 2016 года в сумме 760 000 рублей, проценты – 96 729 рублей, судебные расходы – 11 768 рублей (л.д.53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым солидарно с Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. в пользу Стомаченко А.А. взыскана сумма долга по договору займа 760 000 рублей, проценты на сумму займа – 51 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 447 рублей 06 копеек. Также разрешён вопрос о судебных расходах (л.д.58-66).

Волева Т.Н. обратилась в суд с иском к Придачину М.Ю., Стомаченко А.А. о признании договора уступки прав требования от 4 июля 2017 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на денежные средства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано (л.д.67-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое о частичном удовлетворении требований. Договор уступки прав требования от 4 июля 2017 года, заключённый между Придачиным М.Ю. и Стомаченко А.А. признан недействительным (л.д.72-76).

13 июня 2019 года заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о солидарном взыскании с Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. в пользу Стомаченко А.А. суммы долга по договору займа 760 000 рублей, а также процентов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

7 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований Стомаченко А.А. о взыскании денежных средств (л.д.77-79).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями пропущен по уважительной причине, поскольку истец и Стомаченко А.А. не знали и не могли предполагать, что договор уступки прав требования от 4 июля 2017 года будет признан судом недействительным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что договор займа заключён 28 апреля 2016 года, срок возврата ответчиками денежных средств установлен до 1 ноября 2016 года.

4 июля 2017 года истцом заключен договор цессии, который признан недействительным 21 февраля 2019 года. Именно с данной даты истцу стало известно о своём праве на обращение в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2016 года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 2 ноября 2019 года. Истец обратился в суд с данным иском лишь 6 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 21 февраля 2019 года по начало ноября 2019 года Придачин М.Ю. не обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга по расписке, поскольку пытался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, оснований для признания причин пропуска истцом Придачиным М.Ю. для обращения в суд за защитой своего права, уважительными не имеется. Указание представителя истца на разрешение спора во внесудебном порядке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Совершение ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

Доказательств наличия уважительных пропуска срока исковой давности применительно к статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации Придачиным М.Ю. не представлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием оснований для его восстановления требования Придачина М.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░