Решение по делу № 2-26/2022 (2-2688/2021;) от 05.07.2021

Решение изготовлено в полном объеме 01.07.2022 года

УИД №

Дело № 2-26/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольную постройку, исключить сведения из ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, уточнив исковые требования (л.д.69-71), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым №, площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, аннулировать запись о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> установлено, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации на установку и размещение, в нарушение градостроительных норм и правил возведен спорный объект капитального строительства, в связи с чем он подлежит сносу.

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

3-и лица, ФИО5, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-и лица, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес>, ООО «Альбион-2002», ООО «Пятерочка» Чехов, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта ФИО8, специалиста, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельных участков и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключененого между ИП ФИО5 и ФИО2, ФИО2 являлся собственником земельных участков с кадастровыми №№, №, площадью по 100 кв.м каждый, №, площадью 33 кв.м, №, площадью 131 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, а также нежилого здания с кадастровым №, площадью 863 кв.м, что подтверждается договором (л.д.90-94 том 1). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.163-170 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми №№, № объединены в земельный участок площадью 564 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилых и нежилых строений, расположено по адресу: <адрес>. В границах участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым №, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми №№, № и № являются ФИО16 и ФИО15 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, ФИО11 и ФИО12, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет здание с кадастровым № передано в аренду ООО «Альбион-2002».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-182) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 9 лет и 6 месяцев здание с кадастровым № передано в аренду ООО «Пятерочка» Чехов.

По запросу суда в материалы дела представлено регистрационное дело на объект недвижимого имущества с кадастровым № (л.д.92-105 том 3).

В ходе проведения осмотра земельного участка ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уведомил Администрацию городского округа <адрес> о выявлении самовольной постройки (л.д.6 том 1).

Министерством жилищной политики <адрес>, Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>, Администрацией городского округа <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения не выдавались (л.д.23,26).

Земельный участок с кадастровым № расположен в зоне КУРТ – зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, что подтверждается выкопировкой из ПЗЗ (л.д.29,30 том 1).

Согласно акту проверки Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101) на земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства с кадастровым №, объект эксплуатируется, строительство не ведется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, оплата расходов возложена на стороны в равных долях (л.д.89-91 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд <адрес> поступило заключение эксперта ФИО8 (л.д.110-178 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.112021 года определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в Чеховский городской суд <адрес> для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по существу (материал по частной жалобе л.д.65-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО7, расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета (л.д.188-191 том 3).

Согласно заключению экспертов (л.д.231-250 том 3, л.д.1-54 том 4) экспертом ФИО8 установлено, что нежилое здание с кадастровым № имеет площадь 863 кв.м, фундамент – металлический сварной каркас, наружные ограждающие конструкции – металлические балки, закрепленные с помощью болтов и закреплены с помощью точечной сварки в отдельных сочленениях, количество этажей – 2. Объект относится к нежилым непроизводственным объектам, является магазином, находится в зоне КУРТ-7, исходя из чего экспертом сделан вывод о том, что объект соответствует целевому назначению земельного участка для строительства жилых и нежилых строений. При этом, соответствует установленным ПЗЗ, строительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Однако не соответствует градостроительным нормам в части превышения коэффициента застройки на земельном участке (100% вместо 60%), противопожарным нормам в части минимального расстояния меньше 1 м.

Экспертом ФИО7 установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым № составляет 635 кв.м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН на 71 кв.м. При этом, границы по сведениям ЕГРН относительно фактического расположения частично не соответствуют. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №. Границы здания частично выходят за границы земельного участка по сведениям ЕГРН, за границами расположены: часть стен здания, пандус, ступени (вход в магазин), навес, зона разгрузки, лестница на второй этаж. Территория земельного участка ранее входила в границы земельного участка с кадастровым №. По мнению эксперта, выявленное несоответствие границ и пересечение фактических границ здания обусловлено не наличием реестровой ошибки, а наличием запользования земельного участка с кадастровым № вследствие строительства объекта вне границ земельного отвода. По данным ЕГРН год завершения строительства здания – ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ресурса http://earth.google.com/ на ДД.ММ.ГГГГ год участок не был освоен, на ДД.ММ.ГГГГ год на местности существовали соседние строения, при этом здания с кадастровым № не существовало на местности, в ДД.ММ.ГГГГ году здание уже было построено, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что здание было построено в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами, в то время, как границы земельных участков, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым № были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ году (до строительства здания). Устранение выявленного несоответствия границ может быть проведено путем выполнения работ по перераспределению с земельным участком с кадастровым №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 представленное заключение в части вопросов, касающихся строительно-технической экспертизы поддержала, также пояснила, что плотность застройки участка ответчика нарушена и составляет 100 %, также нарушены противопожарные меры безопасности в части разрывов между строениями. Какие именно противопожарные меры нужно выполнить, может определить только специалист МЧС. При этом, устранить выявленные нарушения возможно, но для этого нужно определить класс пожаростойкости здания.

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации экспертов, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО7, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Изложенные в заключении технические сведения о характере исследованного объекта получены экспертами по результатам непосредственного обследования самих объектов и исследования технической документации. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Из письма ФИО5, являющегося собственником земельного участка с кадастровым №, представленного в материалы дела представителем ФИО6, следует, что он не возражает против использования части земельного участка для установки противопожарных преград в целях обеспечения противопожарной безопасности, а также не возражает против изменения границ и перераспределения площади земельного участка. Размещение строения ФИО2 его прав не нарушает (л.д.101).

Как следует из объяснений представителя 3-го лица ФИО11 по доверенности ФИО6, ФИО11 также не имеет претензий к местоположению здания, принадлежащего ФИО2, в подтверждение чего также представлена фотокопия заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании специалист МЧС ФИО9 пояснил, что по схеме № заключения экспертизы класс противопожарной стойкости здания сложно определить, для этого надо обследовать здание. У всех объектов «магазин» проблема с плотностью застройки. В данном случае возможно построить противопожарные стены, что увеличит противопожарное расстояние до 15 метров. Противопожарную безопасность проверяют по факту открытия магазина, при вводе его в эксплуатацию проверка службой МЧС не проводится.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика заключения специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (л.д.66-100 том 4) следует, что расстояния между исследуемым зданием с кадастровым № и близлежащими строениями не соответствует противопожарным требованиям. При этом, согласно № противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности. Перечислены противопожарные преграды, которые устанавливаются в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара. Для сокращения противопожарных разрывов от здания с кадастровым № необходимо произвести устройство противопожарных стен, огородив тем самым исследуемое здание от близлежащих строений, представлена схема установки противопожарных стен. Выбор противопожарных преград осуществляется на основании разработанных дополнительных параметров, подтверждающих невозможность распространения пожара между объектами.

Оснований не доверять представленного заключению у суда не имеется, представителем истца оно не оспорено. При этом, выводы специалиста соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено судом, спорное строение располагается на земельном участке с видом разрешенного использования – для строительства жилых и нежилых строений, что соответствует целевому использованию земельного участка и зоне его расположения КУРТ-7. Спорное строение является капитальным, разрешений на его строительство не получалось, при этом имеется нарушение градостроительных норм и правил в части процента застройки земельного участка и расстояний до границ соседних земельных участков. Следовательно, спорное строение отвечает признакам самовольной постройки и может подлежат сносу.

Снос самовольных строений при отсутствии только разрешений на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Несоблюдение ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения истца о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, а также существует угроза их жизни и здоровью. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, о чем указано в представленном ответчиком заключении.

При этом, то обстоятельство, что имеется нарушение расстояния отступа от соседней границы участка, не влечет удовлетворение требований истца о сносе спорного строения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по ее мнению, права путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления ее прав не имеется.

Вместе с тем, доказательства того, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушает их права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

Доказательств и обстоятельств, подтверждающих направление компетентными органами МЧС России в адрес ответчика предписаний по вопросу нарушения противопожарных норм и правил в отношении спорного здания, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при сохранении спорной постройки, угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также то, что снос самовольной постройки является крайней мерой и выявленные судом нарушения являются устранимыми, в том числе, путем устройства противопожарных мероприятий, перераспределения земельного участка, избранный истцом способ защиты права суд полагает несоразмерным нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления прав истца не имеется.

Иных оснований для исключения из ЕГРН сведений о спорном объекте судом не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования в части исключения сведений из ЕГРН об объекте с кадастровым №, взыскании судебной неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Однако данных обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами не установлено, следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорное строение возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, о нарушении своих прав Администрация г.о. <адрес> узнала из уведомления ГУ ГСН <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, разрешений на строительство объекта ответчиком не получалось. С настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, что с учетом сведений о дате обращения в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав истец имел возможность узнать ранее при надлежащем исполнении обязанностей по земельному контролю, судом отклоняются с учетом выводов эксперта о сроках возведения спорного строения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольную постройку, исключить сведения из ЕГРН, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова