Решение по делу № 2-1986/2018 от 18.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КоМ. М. П. к Чернышевой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец КоМ. М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Чернышевой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между нею и Чернышевым Г.Н. (мужем ответчика, племянником истицы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора собственником вышеуказанной квартиры являлась истец на основании решения Люберецкого городского суда дело № от ДД.ММ.ГГ. Истец является ветераном ВОВ и состоит на учете в ПНД. Истец продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Чернышеву Г.Н. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГ. Со слов соседей, которые навещали истца в данный период времени, истец была в бессознательном состоянии, без памяти. Договор истец не подписывала. Истец зарегистрирована и проживает в квартире, оплачивает ЖКУ. ДД.ММ.ГГ истец при посещении МФЦ впервые узнала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чернышев Г.Н.. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ неизвестным истцу лицом. После смерти Чернышева Г.Н. ответчик и истец явились в ИФНС России № по Московской области, где истец подписала налоговую декларацию, составленную ответчиком, не читая текста. Истец не отдавала отчет своим действиям и не понимала значения своей подписи под налоговой декларацией. О своей обязанности уплатить налог за продажу квартиры в размере <...> руб. истец узнала в конце ДД.ММ.ГГ года, получив по почте квитанцию из ИФНС.

Учитывая изложенное, истец просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между истцом и Чернышевым Г.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделки, компенсировать нанесенный истцу моральный и материальный вред в размере <...> руб.

Истец, представитель истца (по устному ходатайству - Попредейко И.Г.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Ранее пояснили, что истец не подписывала спорный договор, по этим основаниям просили признать его недействительным. После проведения по делу почерковедческой экспертизы пояснили, что истец подписала договор, написав свои ФИО под договором, под давлением Чернышева, однако краткая подпись под договором истцу не принадлежит. Просили признать договор недействительным, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. – налог, подлежащий уплате КоМ. по сделке купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности Выриков А.И.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец добровольно подписала договор купли-продажи квартиры после беседы с нотариусом, разъяснившим истцу последствия сделки. Нотариус выезжал на дом к истцу, вызывал нотариуса Чернышев Г.Н. Никакого давления на КоМ. М.П. не оказывалось. Деньги по сделке были оплачены КоМ. М.П. в полном объеме. Риэлтор Павлюк О.Н. вела сделку от имени КоМ. М.П., договор был зарегистрирован в Росреестре. После смерти Чернышева Г.Н. ответчик оплачивала коммунальные платежи и осуществляла полноценный уход за истцом.

    3-е лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Рогозина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании по запросу суда представила доверенность от имени КоМ. М.П. на Павлюк О.Н. для регистрации документов в органах Росреестра. Доверенность была выдана на 1 год с запретом на передоверие и заверялась на выезде по адресу регистрации истца. Также у нотариуса хранится доверенность от имени КоМ. М.П. на Чернышева Г.Н. от ДД.ММ.ГГ сроком на три года с запретом на передоверие для регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГ КоМ. М.П. было составлено завещание на Чернышева Г.Н., согласно которому спорная квартира после смерти истца переходит Чернышеву Г.Н. Нотариус выезжал на дом к КоМ. по ее заявлению для совершения нотариального действия. Доверенность заверяла исполняющий обязанности - Котина А.П.

    3-е лицо - и.о. нотариуса Люберецкого нотариального округа Рогозиной Т.М. Котина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что к истцу выезжала два раза. Первый раз по заявлению заинтересованных лиц, а второй - с готовыми документами. При подписании доверенности и.о. нотариуса находилась с КоМ. М.П. наедине. КоМ. М.П. задавала вопросы о порядке осуществления сделки по отчуждению квартиры. Через неделю Котина А.П. выезжала к истцу для оформления доверенности на регистрацию перехода права на квартиру. Истец планировала передать квартиру в собственность Чернышева Г.Н.. Действия по регистрации договора осуществляла риэлтор Павлюк О.Н., обе доверенности были подписаны истцом лично, в реестре и в заявлениях о выездах нотариуса на дом лично расписывалась КоМ. М.П..

    Представитель 3-го лица – Люберецкого УСЗН Министерства социального развития МО в судебное заседание не явился, извещен.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Пучкова М.Г. показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГ года, о намерении истца продавать квартиру свидетель не знала. О продаже квартиры ей стало известно после ДД.ММ.ГГ. Истец хотела оформить договор дарения, но из-за большого размера госпошлины оформили договор купли-продажи. Истца никто не выгоняет из квартиры, подарить квартиру Чернышеву Г.Н. - это была воля истца. Ответчик ходила к истцу, ухаживала за ней, готовила еду и приносила продукты. Конфликтов у них не было, денежные средства за квартиру истец получала.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Голубкова А.И. показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГ и является соседкой, о заключении договора купли – продажи квартиры свидетелю было известно, деньги по договору истец не получала. Истец разговаривает нормально, все понимает.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Чугунова Л.А. показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГ года. О заключении договора купли – продажи квартиры свидетелю не было известно. С умственной деятельностью у истца все нормально, она никогда не жаловалась на здоровье.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Пшенникова Т.П. показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГ. О продаже квартиры узнала со слов истца ДД.ММ.ГГ. Деньги по договору истец не получала. Истец была полностью адекватна.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования КоМ. М.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ истец продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> покупателю Чернышеву Г.Н. ДД.ММ.ГГ.

    На момент заключения договора собственником вышеуказанной квартиры являлась истец, на основании решения Люберецкого городского суда (дело №) от ДД.ММ.ГГ.

    Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Чернышев Г.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ было открыто наследственное дело у нотариуса <адрес> Соколовой А.В., что подтверждается наследственным делом № от ДД.ММ.ГГ. Наследником Чернышева Г.Н., принявшим наследство, в том числе спорную квартиру, является ответчик.

    С учетом существа заявленных требования, пояснений истца судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

    Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, КоМ. М. П. или иным лицом, выполнена рукописная подпись и расшифровка подписи «КоМ. М. П.» в договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенном между КоМ. М.П. и Чернышевым Г.Н. (в графе Подписи Сторон: КоМ. М. П.), оригинал которого представлен Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области».

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ расшифровка подписи КоМ. М. П. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенной между КоМ. М.П. и Чернышевым Г.Н. (в графе подписи сторон КоМ. М. П.), оригинал которого представлен Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выполнена КоМ. М.П.

Ответить на вопрос «Кем, КоМ. М. П. или иным лицом, выполнена рукописная подпись в договоре купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенном между КоМ. М.П. и Чернышевым Г.Н. (в графе Подписи Сторон: КоМ. М. П.), оригинал которого представлен Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не представляется возможным по следующим причинам: при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой почерка, которым исполнена подпись от имени КоМ. М.П. в договоре купли-продажи квартиры с образцами почерка КоМ. М.П., предоставленными в распоряжение эксперта, установлено различие по общему признаку транскрипции. Установить же совокупность совпадающих или различающихся частных признаков почерка, на основании которых можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за краткости исследуемой подписи и простоты строения составляющих ее сопоставимых элементов, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для идентификации.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценив показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым судом не установлено, заключение эксперта, письменные доказательства, пояснения представителя ответчика, пояснения нотариусов, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала обстоятельств, на которые ссылается.

Согласно представленным доказательствам, истец лично заключила спорный договор, волеизъявление истца было направлено на отчуждение квартиры в собственность супруга ответчика, о чем свидетельствует также и завещание истца, содержание которого также свидетельствует о намерении передать квартиру в собственность Чернышева Г.Н.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между истцом и Чернышевым Г.Н., недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 455 000 руб. – налога с продажи квартиры, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд также принимает во внимание, что указанный налог КоМ. М.П. до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КоМ. М.П. в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ДД.ММ.ГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.