Решение по делу № 2-1806/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Грибове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/12 по иску Ермолаева В. В.ча к Кулыгиной Л. В., Губановой Г. В., Ермолаевой В. А. о признании права собственности на возведенные постройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

встречному иску Губановой Г. В. к Ермолаеву В. В.чу, Кулыгиной Л. В., Ермолаевой В. А. о признании права собственности на возведенные постройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к Кулыгиной Л.В., Губановой Г.В., Ермолаевой В.А. о признании права собственности на возведенные постройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что он, Ермолаев В.В., является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики Кулыгина Л.В., Губанова Г.В., Ермолаева В.А. являются сособственниками указанного жилого дома и владеют на праве собственности по 1/8 доле каждая.

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом ранее являлась Макарова Л.И., которая в судебном порядке произвела выдел своей доли в натуре, право общей долевой собственности Макаровой Л.И. на долю дома прекращено.

Указал, что он, Ермолаев В.В., на основании решения межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района, а также с согласия всех сособственников произвел пристройку к дому размером 6,0 м. х 4,0м., которая принята в эксплуатацию.

Впоследствии им была возведена пристройка лит. А4, состоящая из помещений: №2 кухня площадью 11,3 кв.м., №3 коридор площадью 4,5 кв.м., №4 санузел площадью 3,4 кв.м., кроме того, он произвел утепление веранды (лит. а3), которая в настоящее время является прихожей площадью 5,4 кв.м. (лит. А5), в связи с чем, жилая площадь дома увеличилась на 24,6 кв.м.

Находящаяся в его пользовании часть жилого жома является изолированной, имеет отдельный вход.

Истец Ермолаев В.В. просит признать за ним право собственности на возведенные строение лит. А4 (№2 кухня площадью 11,3 кв.м., №3 коридор площадью 4,5 кв.м., №4 санузел площадью 3,4 кв.м.), лит. А5 площадью 5,4 кв.м., изменить соотношение долей собственников с учетом произведенных неотделимых улучшений (л.д. 6-9).

Губанова Г.В. обратилась со встречным иском к Ермолаеву В.В., Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А. о признании права собственности на возведенные пристройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заявив аналогичные требования.

Указала, что она произвела переоборудование в лит. а3 (лит. А3), в результате переоборудования образовались следующие помещения: жилая комната площадью 16,4 кв.м., кухня площадью 14,1 кв.м., которые приняты в эксплуатацию.

Кроме того, ею осуществлена пристройка второго этажа лит. а5, состоящая из помещений: №12 площадью 3,7 кв.м., №13 площадью 19,1 кв.м., № 14 площадью 13,1 кв.м.

Истец Губанова Г.В. просит признать за ней право собственности на следующие помещения: лит. А3 (№2 жилая комната площадью 16,4 кв.м., №3 кухня площадью 14,1 кв.м.), лит. а5 (№12 площадью 3,7 кв.м., №13 площадью 19,1 кв.м., № 14 площадью 13,1 кв.м.), изменить соотношение долей собственников дома с учетом произведенных неотделимых улучшений (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ермолаев В.В., его представитель по доверенности Байкова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснили, что все возведенные к дому пристройки соответствуют требованиям безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания, соответствуют требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Несоответствие требованиям строительных норм и правил в части водоотведения талой и дождевой воды с крыши пристроек является устранимым нарушением. Пристройки относятся к 3,4 классам степени огнестойкости, в связи с чем, расстояние между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках по нормам должно составлять 10-12 метров, однако, экспертом установлено, что пристройки не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то есть несоответствие противопожарных расстояний между пристройками и объектом, расположенным на соседнем участке, является несущественным нарушением и не препятствует признанию права собственности на пристройки. Считают, что экспертом неверно произведен расчет изменения долей в праве долевой собственности, а именно доля Ермолавеа В.В. составит 260/1000 долей, Губановой Г.В. – 490/1000, Ермолаевой В.А.- 125/1000, Кулыгиной Л.В. -125/1000. Считают, что к строениям неприменимы нормы по противопожарным расстояниям, поскольку их строительство было начато до 01 мая 2009 года. В рассматриваемом случае площадь застройки зданий составляет 476,68 кв.м., что соответствует максимально допустимой площади застройки зданий (л.д. 136-138,180-181).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Губанова Г.В., ее представитель по доверенности Булынина О.А. не возражали против удовлетворения исковых требований Ермолаева В.В., встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что минимальное противопожарное расстояние рассчитывается исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Каких –либо доказательств того, что пристройки относятся к 3 и 4 классу степени огнестойкости, не имеется. Для определения минимального противопожарного расстояния между объектами необходимо определить и степень огнестойкости, и класс конструктивной пожарной опасности строений по установленной методике. Помещения в лит. А3 приняты в эксплуатацию в 1994 году, кроме того, с согласия всех сособственников было произведено переоборудование второго этажа лит. а5. К указанным строениям не применимы нормы по противопожарным расстояниям, поскольку их строительство было начато до 2009 года. Максимальная площадь застройки зданий составляет 401,46 кв.м., что не превышает 500 кв.м. (л.д. 139-141,178-179).

Ответчик Ермолаева В.А. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда ( л.д. ).

Ответчик Кулыгина Л.В., ее представитель по доверенности Терехович В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иски. Пояснили, что возведенные истцами пристройки затеняют помещения дома, проход между пристройками и границами соседнего участка очень узкий, что нарушает противопожарные нормы. После переоборудования террасы Кулыгина Л.В. не имеет возможности пользоваться мансардным этажом, который находится в общем пользовании. Возведение спорных пристроек с ней, Кулыгиной Л.В., не согласовывалось. Истцами не были соблюдены установленные правила по переоборудованию и перепланировке жилых помещений, разрешения на возведение строений, их переоборудование и перепланировку отсутствуют. Решением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области определен порядок пользования жилым домом, поскольку технической возможности произвести реальный раздел жилого дома не имеется. Кроме того, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаеву В.В., Губановой Г.В. было отказано в удовлетворении требований о выделе долей в натуре, поскольку произвести раздел части жилого дома между четырьмя сособственниками без нарушения прав хотя бы одного из них и с соблюдением норм закона не имеется. Требования также не могут быть удовлетворены в связи с тем, что права Кулыгиной Л.В., как собственника будут нарушены, что выразится в необоснованном уменьшении ее доли в общей долевой собственности на дом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 42-44,67-68, 129,173-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников Н.Г. пояснил, что противопожарное расстояние определяется исходя из нормативов. Спорные пристройки находятся на расстоянии 4,47 метров от соседнего дома, тогда как расстояние должно составлять 12 метров, на участке истцов и на соседнем участке плотная застройка. Указал, что сторонам необходимо обратиться для согласования размещения пристроек в органы государственной пожарной службы (л.д. 166-167).

С целью наиболее полного выяснения значимых для дела обстоятельств и их всесторонней и правильной оценки судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен специалист Отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Ананичев С.В., который в судебном заседании пояснил, что строительство жилого дома началось до 01 мая 2009 года, в связи с чем, вопросы нормирования минимального противопожарного расстояния между ними регламентируются СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние между постройками согласно данного СНиП определяется в соответствии с приложением 1 таблицы 1. Расстояние до соседних построек должно быть определено по табл. 1 с учетом примечания 10, при этом если площадь отсека менее или равна 500 кв.метров, то расстояние не нормируется. При определении площади пожарного отсека за основу необходимо брать совокупную площадь застройки (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Губанова Г.В. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Ермолаева В.А. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Ермолаев В.В. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Кулыгина Л.В. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшая Макаровой Л.И., выделена на основании решения Мытищинского городского суда от 22.03.2011 года (л.д. 10-13,49,65-66).

Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 162- 163).

Кроме того, Ермолаев В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18,19,59-64).

Губанова Г.В. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47,59-64).

Из технического паспорта на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> следует, что разрешение на строительство лит. а5 отсутствует, разрешение на переоборудование лит. А5 отсутствует, разрешение на перепланировку комнат №№2,3,4 лит. А4 отсутствует (л.д. 10-13).

Судом установлено, что Ермолаеву В.В. разрешено строительство пристройки размером 6,0 метров х4,0 метров к принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района (л.д. 21).

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района усматривается, что возведенные пристройки лит. А4 площадью 19,9 кв.м., лит. а3 веранда введены в эксплуатацию (л.д. 22).

Пристройка лит. А3 к жилому дому № в <адрес> принята в эксплуатацию на основании Главы администрации Коргашинского сельского округа (л.д. 48).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Таким образом, нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 5 п. 17 ч. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов.

Разрешение на строительство лит. а5, разрешения на переоборудование и перепланировку лит. А5, лит. А4 (№№2,3,4) отсутствуют, то есть указанные пристройки являются самовольными, возведенными без полученных в установленном законом порядке разрешительных документов.

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству Ермолаева В.В., Губановой Г.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 71-74).

Из заключения эксперта № (л.д. 76-125), дополнения к заключению эксперта № (л.д.144-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома № в д. <адрес>. Осмотр производился с участием сторон и их представителей были заранее уведомлены.

Возведенные пристройки лит.А3, лит.А5, лит.А4, лит. а5 соответствуют требованиям СанПиН.

Пристройки лит.А3, лит.А5, лит.А4, лит. а5 не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения минимального расстояния до построек на соседнем участке. Для устранения данного нарушения необходимо обратиться в органы государственного пожарного надзора для согласования уменьшения противопожарных расстояний и разработки мер по противопожарной защите.

Пристройки лит. А3, лит.А5, лит.А4, лит. а5 не соответствуют строительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, данное нарушение является неустранимым.

Пристройки лит. А4, лит.А5 не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части водоотведения талой и дождевой воды с крыши пристроек. Для устранения данного нарушения необходимо установить водоотводящие лотки.

В данных конкретных условиях эксплуатации имеющиеся деформации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Рассматриваемые постройки лит.А3, лит.А5, лит.А4, лит. а5 не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, при условии устранения перечисленных нарушений.

Пристройки лит.А3, лит.А5, лит.А4, лит. а5 расположены в границах земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом обоснованно применены СНиП 2.07.01.89* и СП4.13130.2009 и сделан правомерный вывод о том, что расстояние от пристроек лит.А3, лит.А5, лит.А4, лит. а5 до соседних жилых зданий составляет менее 6 метров, что не соответствует противопожарным требованиям.

Суд принимает во внимание, что пристройки лит. А4, лит. а3 к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, введены в эксплуатацию в 1999 году (л.д. 22), пристройка лит. А3 принята в эксплуатацию в 1994 году (л.д. 48).

Согласно прил. 1* СНиП 2.07.01.-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарные расстояния между жилым и вспомогательным зданием следует принимать по табл. 1*, с учетом примечания 10.

В соответствии с примечанием 10, расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, банями, гаражами) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания».

Пунктом 1.12 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» установлено, что максимальная площадь застройки зданий IIIа, IIIб, IVа, IV, V степени огнестойкости не должна превышать 500 кв.м.

Суд учитывает, что площадь застройки жилого здания, находящегося в собственности сторон, площадь застройки жилым строением соседнего участка и незастроенная площадь между ними в совокупности составляют менее 500 кв.метров согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (л.д. 10-13, 177).

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» не может применяться, поскольку, несмотря на то, что пристройки были возведены до 01 мая 2009 года, стороны обратились в суд за их легализацией лишь в 2012 году, в связи с чем должны применяться нормативы, действующие в настоящее время, то есть расположение спорных пристроек на расстоянии, меньшем установленного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безусловно свидетельствует о наличии нарушений, которые создают реальную пожарную угрозу.

В рассматриваемом случае суд также не может оставить без внимания плотность застройки на участке истцов и на соседнем земельном участке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расстояние между спорными постройками и домом на соседнем участке нормируется и должно составлять не менее 6 метров, тогда как фактически существующее расстояние от дома сторон по делу до дома на соседнем участке составляет от 4,71 метров до 4,79 метров, что является препятствием для легализации спорных пристроек.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении требований Ермолаева В.В. и Губановой Г.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева В. В.ча к Кулыгиной Л. В., Губановой Г. В., Ермолаевой В. А. о признании права собственности на возведенные постройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Губановой Г. В. к Ермолаеву В. В.чу, Кулыгиной Л. В., Ермолаевой В. А. о признании права собственности на возведенные постройки, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течении месяца.

Судья