Решение по делу № 2-3227/2015 от 05.03.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015г.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюк С. М. к ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васюк С.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы на общую сумму в размере 145 119 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в организацию ответчика в должности инженера технадзора. Трудовой договор между сторонами не заключался. Впоследствии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность начальника ПТО. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2013г. по февраль 2013г.. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 18 464 рубля 68 копеек. При этом расчет взыскиваемой задолженности и процентов за несвоевременную выплату заработной платы следует производить с учетом инфляции, поскольку согласно ст.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», начисление процентов, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов. Инфляции в России по итогам 2013 года составила 6,5%. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 145 119 рублей 47 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец - Васюк С.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил возражения на иск, ходатайствует о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.55-56).

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Васюк С.М. принята на работу в ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» в должности инженера технадзора. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ПТО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалы дела представлена трудовая книжка (л.д.6-8), а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, в связи с возобновлением работ по завершению строительства 12 - ти этажного, 3-х секционного, 168 - квартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 2, квартал «Б», приказано: перевести Васюк С.М. на должность начальника ПТО с окла<адрес> 000 рублей штатного расписания (л.д.44), с приказом истец ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ Васюк С.М. уволена из ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ», основание: по собственному желанию, о чем в материалы дела представлено заявление, приказ (л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41 - 11355/14 о признании ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бочкарев Е. Н. (л.д.34-36).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Егоров С.М. показал, что ранее работал в организации ответчика в должности генерального директора. С Васюк С.М. знаком, так как принимал ее на работу в ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ», изначально она (Васюк С.М.) работала инженером технадзора, а после переведена на должность начальника производственно - технического отдела. Она работала с 2007 года по февраль 2013 года. Трудовой договор с истцом не заключался. Сотрудник принимался на работу по заявлению, после издавался приказ и оговаривался оклад сотрудника. Оклад у истца в должности начальника ПТО был 70 000 рублей, а до этого истец получала 50 000 рублей. Организация кредитовалась в банке, и только при реализации квартир получали финансирование и тогда выплачивали заработную плату сотрудникам. Но так как реализации не было, заработная плата сотрудникам не выплачивалась. Задержки по заработной плате были в период с января 2013 года по марта 2013 года, но в последствии все выплачивалось. Ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель предупрежден по ст.307, 308 УК РФ.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008г. по октябрь 2014г., из которой усматривается, что в период с января 2013г. по февраль 2013г. страховых отчислений не имелось (л.д.20-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №15, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ею пропущен срок исковой давности в связи с отсутствием юридической грамотности, а также намерением урегулировать спор вовне судебного порядка, поскольку ответчик регулярно обещал ей выплатить денежные средства.

Оснований для восстановления пропущенного срока истцом суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд признает, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав и интересов истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, поэтому суд оставляет исковые требования Васюк С.М. к ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюк С. М. к ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                               А.В.Волкова