Решение от 23.09.2021 по делу № 33а-6727/2021 от 25.08.2021

                 № 33а-6727/2021

№2а-2465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А., УФССП России по Оренбургской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2021 года,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения административного ответчика Агишевой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» (далее - ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А., УФССП России по Оренбургской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2021 года. В обоснование своих требований ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» указывает, что 12.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.09.2020 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании с ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» административного штрафа в размере 500 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Данное постановление административный истец считает недействительным, поскольку 07.10.2020 года между ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» и ФИО9. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER. Следовательно, на момент совершения правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО6

Административный истец просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 года дело направлено в Оренбургский областной суд для определения территориальной подсудности.

Определением Оренбургского областного суда от 05.05.2021 года дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Оренбурга

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении судом не дана оценка доводам административного искового заявления. Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности объединить исполнительные производства является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Абишева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» Дударева Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28.09.2020 года ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям направлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга.

На основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Абишевой А.А. от 12.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор.

15.01.2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром №.

21.01.2021 года указанное выше постановление получено ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

29.01.2021 года на депозитный счет отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 500 рублей (платежное поручение № от 29.01.2021 года). Таким образом, оплата штрафа произведена через 3 дня после истечения срока добровольного исполнения.

08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей. Данное постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Копия постановления направлена в адрес должника ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» заказным письмом (почтовый реестр № от 09.02.2021 года).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

09.02.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

02.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А. исполнительное производство №-ИП от 09.02.2021 года объединено в сводное исполнительное производство. Присвоен номер №-СД. Предмет сводного исполнительного производства: взыскание исполнительского сбора в размере 60 000 рублей.

В этот же день от должника сумма исполнительского сбора в размере 60 000 рублей поступила на депозитный счет отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А. была распределена.

05.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А. сводное исполнительное производство №-ИП от 09.02.2021 года окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» получено, однако в установленный срок в добровольном порядке не исполнено. Доказательств уважительности причин несоблюдения срока исполнения требований исполнительного документа, а также невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ООО «ОРЕНТРАНС-КАМАЗ» 21.01.2021 года, и в установленный судебным приставом-исполнителем 5 - дневный срок требования исполнительного документа добровольно им исполнены не были, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 08.02.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности объединить исполнительные производства является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Таким образом, отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, не может расцениваться как нарушение прав должника, поскольку правомерность возбуждения отдельного исполнительного производства административным истцом не оспаривалась. Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя обоснованных сомнений в легитимности исполнительного документа в материалы административного дела не представлено.

Кроме того, объединение в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств не освобождает должника в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок от уплаты исполнительского сбора по каждому отдельному исполнительному документу.

Доводы административного истца о том, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля являлось иное лицо, опровергаются материалами дела, согласно которым договор купли-продажи автомобиля заключен после привлечения должника к административной ответственности. Кроме того, пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку представленному на исполнение документу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░