Решение от 24.12.2021 по делу № 2-7678/2021 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтепА. А. С. к Санникову В. И., ИФНС по г.Петрозаводску, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию ЖКХ, Межрайонной инспекции ФНС №9, по РК, Межрайонной инспекции ФНС №5 по РК, ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по РК», ПАО «Росбанк», ООО «Форвард» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.С., как собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - расположенном на земельном участке с кадастровым №№, S <данные изъяты> м?, - просит освободить указанный земельный участок от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Санникова В.И., являющегося сособственником жилого дома, в интересах взыскателей – иных ответчиков, поскольку наложенный арест препятствует ей в заключении договора аренды земельного участка.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель – Ермолинская Т.В. требования поддержали.

Ответчик Санников В.И. не явился, отзыв не представил.

Представитель ответчика ИФНС по г.Петрозаводску – Шахова П.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку будут нарушены права взыскателей. Земельный участок принадлежит Санникову В.И. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов. С даты вынесения определения арбитражного суда снимаются все ранее наложенные аресты на имущество.

Ответчик ПАО «Росбанк» в отзыве указал, что уступил права требования по кредитному договору с Санниковым В.И. ООО «Форвард».

Ответчик ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» просило отказать в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Ответчики – Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие ЖКХ, Межрайонная инспекция ФНС №9 по РК, Межрайонная инспекция ФНС №5 по РК, ООО «Форвард» о позиции по делу не сообщили.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве поддержало позицию истца, которая обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако ей было отказано по причине наличия обременений. Однако, согласно положениям ЗК РФ собственник строения на земельном участке имеет право пользования им.

Третьи лица – Администрация Петрозаводского городского округа, УФССП РФ по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, финансовый управляющий Шаркевич И.Н. о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает иск обоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.11, 304 ГК РФ: праве собственника требовать через суд устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; - п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; - п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации; ч.1 ст.126 закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; - ч.1, п.6 ч.2 ст.39.3, ч.ч.1, 2 ст.39.20 ЗК РФ: осуществлении без проведения торгов продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, их собственникам/гражданам, имеющим исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду. Если раздел земельного участка невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; - ч.ч.1, 1.1 ст.80, ч.1 ст.119 закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: праве судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей; праве заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов РК и Санниковым В.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №№, S <данные изъяты> м?, по адресу: <адрес>, - для использования совместно с другими собственниками здания, именуемыми соарендаторами, цели использования земельного участка каждым соарендатором определяются заключенным с ним договором аренды (п.п.1.1-1.2).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Степановой А.С. на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №№, - который расположен на указанном земельном участке.

В производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП по РК в отношении Cанникова В.И. имеются исполнительные производства от: ДД.ММ.ГГГГ – взыскателем по которому является ИФНС, сумма взыскания 1357,09 рублей (далее указывается взыскатель и сумма); ДД.ММ.ГГГГ – МИФНС №5, 5234,36 рубля; 03.04.19 – МСЧ МВД, 97788,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росбанк», 88527,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ИФНС, 17860,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – МИФНС №9, 108758,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ИФНС, 36343,70 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие ЖКХ, 233173,01 рубля; 15.05.19 (сводное) – ИФНС, 34636,83 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – МИФНС №5, 81233,37 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – МИФНС №5, 18825,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – МИФНС №9, 117353,80 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – МИФНС №5, 84849,19 рублей. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (сводного) постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении, в т.ч., спорного земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о признании Санникова В.И. банкротом принято к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаркевич И.Н., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.С. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений РК о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Санниковым В.И. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство отказало Степановой А.С. в заключении/изменении договора по причине наличия записи в ЕГРН об ограничениях на земельный участок, наложенных указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. Договор аренды земельного участка с Санниковым В.И. был заключен до возбуждения исполнительных производств. Договором аренды прямо предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования совместно с другими собственниками здания, с каждым из которых должен быть заключен отдельный договор аренды. Истец, как один из собственников жилого дома, имеет предусмотренное законом право на получение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Право собственности истца на долю в жилом доме зарегистрировано до наложения запрета и ареста на жилой дом и земельный участок. При этом, арест на жилой дом и земельный участок в целом был наложен судебным приставом-исполнителем без наличия документов, подтверждающих право собственности на жилой дом ответчика Санникова В.И., т.е. право собственности истца на долю в жилом доме и, соответственно, право получения земельного участка в аренду, было ограничено без наличия законных оснований. В связи с чем, земельный участок в целом следует освободить из-под ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, что не препятствует в дальнейшем принятию обеспечительных мер в отношении доли, принадлежащей Санникову В.И.

Позицию ответчика ИФНС о применении в возникшем споре положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит ошибочной, поскольку право истца на заключение договора аренды земельного участка, как собственника доли в жилом доме, безусловно, и не связано со статусом ответчика Санникова В.И., как банкрота и принимаемых в связи с этим мерах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░? ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░/░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░