Решение по делу № 2-1310/2015 от 07.05.2015

                                         Дело №2-1310/2015

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        10 августа 2015 года.                                  г. Камышин.

                        Камышинский городской суд Волгоградской области

                        в составе: председательствующего - Кожанова В.В.,

                        при секретаре -                                    Джанаевой Б.М.,

                        с участием представителя истца-         Дуплеева С.В.,

                        представителя ответчика-                     Халабуда Н.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к Подлесному А. С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Истец- ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Подлесному А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

          Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет № .... третьего лица- ООО «ФИО3», в филиал ОАО «<данные изъяты>» в .... денежные средства в сумме- <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Подлесный А.С. заключил с ООО «ФИО3» договор № .... купли-продажи автомобиля - фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № ...., инв. № ...., и приобрел его в собственность за чужие денежные средства.

          Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № .... к Подлесному А.С. и требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ФИО3» о возврате неосновательно приобретенных денег оставлены без исполнения.

          Истец - ООО «<данные изъяты>» просил взыскать с Подлесного А. С. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере- <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- <данные изъяты>.

          В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец перечислил указанную сумму в ООО «ФИО3» ошибочно. Он предполагает, что между истцом и ответчиком были письменные или устные договорные отношения, однако он ими не располагает, кроме того, письменных доказательств, подтверждающих данные факты, у истца также нет.

          По поводу письменного заявления Подлесного А.С. о замене его, как ненадлежащего ответчика, надлежащим, Дуплеев С.В. пояснил, что на замену ответчика он не согласен, настаивает на исковых требованиях к Подлесному А.С., т.к. считает, что он надлежащая сторона по делу.

          В судебном заседании представитель ответчика Подлесного А.С.- ФИО9 исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал в полном объеме, пояснив суду, что истец перечислил денежную сумму- <данные изъяты> в адрес ООО «ФИО3». Куда были далее перечислены денежные средства ООО «ФИО3», истец не представил доказательства. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между Подлесным А.С. и ООО «ФИО3», деньги за автомобиль внес в полном объеме Подлесный А.С.. Кроме того, Подлесный А.С. с истцом не имел никаких отношений, в том числе трудовых, поэтому ООО «<данные изъяты>» никак не могло произвести за него оплату автомобиля.    Исходя из того, что указанная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «ФИО3», следовательно, исковые требования должны быть направлены к ООО «ФИО3». Подлесный А.С. в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

          От ответчика Подлесного А.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

          Привлеченные в качестве третьих лиц- ООО «ФИО3» и Конкурсные управляющие ООО «ФИО3» ФИО12, ФИО13, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток, в судебное заседание не явились без уважительных причин и не представили свои возражения по иску.

      Как следует из требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

      Согласно требованиям статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

      На основании частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

      Судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, однако Конкурсные управляющие ООО «ФИО3» ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

      Таким образом, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела без участия третьих лиц.

      Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Валентина» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по ...., ООО «ФИО3» (руководитель - ФИО4). На основании решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «ФИО3» был утвержден ФИО12.

В соответствии с определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ООО «ФИО3». Утверждена Конкурсным управляющим ООО «ФИО3» ФИО13.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ .... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ООО «Валентина» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, учредителями которого являются ФИО5 и ФИО6.

Исходя из протокола №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - организатора публичных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ФИО3» автомобиля-фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № .... установлена начальная цена- <данные изъяты> (с НДС). Заявка о приобретении автомобиля поступила от Подлесного А.С., который внес задаток в сумме- <данные изъяты>.

Согласно письму № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсного управляющего ООО «ФИО3» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ между Подлесным А.С. и ООО «ФИО3» был заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым ООО «ФИО3» продало Подлесному А.С. автомобиль-фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № ...., по цене, определенной на торгах, равной- <данные изъяты>. Задаток в сумме- <данные изъяты>, внесенный покупателем Подлесным А.С. на расчетный счет продавца- ООО «ФИО3» в соответствии с договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, засчитан в цену продажи автомобиля. Остаток в сумме- <данные изъяты> рублей покупатель ФИО10 обязался оплатить в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № .... третьего лица - ООО «ФИО3», в филиал ОАО «<данные изъяты> в .... (<данные изъяты> денежные средства- <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

          Изложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями истца и ответчика.

          В то же время, представитель истца ООО «<данные изъяты>»- ФИО11 пояснил суду, что ООО «<данные изъяты>» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет № .... третьего лица - ООО «ФИО3» указанную денежную сумму. Он предполагает, что оспариваемая денежная сумма была перечислена ООО «ФИО3» в связи с тем, что между ними возможно были письменные или устные договорные отношения, однако таких доказательств ни у него, ни у истца нет.

          Он категорически не согласен с письменным заявлением Подлесного А.С. о замене его, как ненадлежащего ответчика, надлежащим. ФИО11 настаивает на исковых требованиях к Подлесному А.С., т.к. по его убеждению он является надлежащим ответчиком.

          Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО «ФИО3» указанной денежной суммы- <данные изъяты> лично ФИО2.

          В судебном заседании представитель ответчика Подлесного А.С.- ФИО9 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Подлесным А.С. и ООО «ФИО3», деньги за автомобиль внес Подлесный А.С. в полном объеме в ООО «ФИО3». Кроме того, Подлесный А.С. с истцом - ООО <данные изъяты>» не имел никогда никаких отношений, не состоял в трудовых отношениях, никаких договоренностей между ними не было, поэтому ООО «Валентина» никак не могло произвести за него оплату автомобиля. Исходя из того, что указанная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «ФИО3», следовательно, исковые требования должны быть направлены к ООО «ФИО3». Подлесный А.С. в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

          Согласно письму начальника РОЭ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № ...., значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ООО «ФИО3». Исходя из данного ответа РОЭ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3», Подлесный А.С. не является собственником указанного автомобиля.

          В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

          В судебном заседании было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № .... третьего лица - ООО «ФИО3», поступили денежные средства - <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ). Полагая, что данная сумма ошибочно была направлена в адрес ООО «ФИО3», у ООО «<данные изъяты>» есть право обратиться с иском к ООО «ФИО3» об истребовании данной суммы, а Подлесный А.С. не может нести ответственность по предъявленным истцом требованиям.

          В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО11 заявил, что он полностью поддерживает исковые требования к Подлесному А.С., к ООО «ФИО3» никаких претензий нет, т.е. он не согласен с письменным заявлением Подлесного А.С. о замене его, как ненадлежащего ответчика, в порядке статьи 41 ГПК РФ.

          Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Подлесному А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того, они предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу, в связи с чем суд отказывает ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к Подлесному А.С. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Подлесному А. С. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере - <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>- отказать.

          На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через ФИО3 городской суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                В.В.Кожанов.