Решение по делу № 33-3410/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-3410/2024

№ 2-256/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Василия Викторовича, Ивановой Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 февраля 2024 года о возврате частной жалобы Иванова Василия Викторовича, Ивановой Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2024 года,

установил:

определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-325/2024 (2-7709/2023) по искам Кузнецовой И.И., Зайцева С.Б., Атач В.С., Кузнецовой Н.А., Лукиной Л.В., Дикаревой О.А., Дикарева А.Н., Дикарева К.Н. к администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности проведения ремонтных работ,

с гражданским делом №2-712/2024 (2-8877/2023) по иску Макаровой А.С. к администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

с гражданским делом №2-1259/2024 (2-9586/2023) по иску Авсюк Э.М. к администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

с гражданским делом №2-690/2024 (8828/2023) по иску Лихтина А.Н. к администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

с гражданским делом №2-432/2024(8144/2023) по иску Танаева А.В. к администрации г.Оренбурга, ГУ МЧС России по Оренбургской области, Береговской С.Я., Королевой Д.С., Королевой М.С. о возмещении ущерба,

с гражданским делом №2-2034/2024 по иску Степановой С.А. к администрации г.Оренбурга, с присвоением общего номера №2-256/82024 (2-7253/2023).

Не согласившись с определением суда, Иванов В.В. и Иванова Е.В. подали частную жалобу на указанное определение от 31 января 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 февраля 2024 года частная жалоба Иванова Василия Викторовича, Ивановой Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2024 года возвращена подателям жалобы.

С данным определением не согласились Иванов В.В., Иванова Е.В., ссылаясь в доводах частной жалобы на наличие процессуальных нарушений при вынесении определения от 31.01.2024г., которые должны быть рассмотрены в самостоятельном процессе при обжаловании именно этого определения, а также на препятствование путем объединения к рассмотрению их собственного индивидуального иска, что влечет право на обжалование определения об объединении.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате частной жалобы, поскольку соглашается с выводом суда о том, что определение об объединении дел не исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом возможность обжалования данного определения прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из содержания приведенных норм права следует, что возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство путем подачи частной жалобы не предусмотрена, так как такое право не отражено в регулирующей норме закона, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела. Напротив, направлено на своевременное и правильное рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отражено, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, как выводы суда об отсутствии оснований полагать, что определение об объединении дел в одно производство препятствует дальнейшему движению дела, так и процессуальное оформление данных выводов - в виде определения о возвращении частной жалобы, полностью соответствуют приведенным нормам права и актам их разъяснения.

Довод частной жалобы о передаче рассмотрения дела другому судье при объединении гражданских дел, чем нарушены права апеллянтов, не принимается ввиду отсутствия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда о возвращении частной жалобы.

Мнение апеллянтов о наличии процессуальных нарушений в действиях суда, таких как длительность производства, необоснованное привлечение соответчиков, невыполнение ответчиками положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку самостоятельному обжалованию определение об объединении дел не подлежит в силу прямого разъяснения этого постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а указанные доводы апеллянты вправе включить в апелляционную жалобу в случае обжалования итогового судебного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции при данных обстоятельствах не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Василия Викторовича, Ивановой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: