Решение по делу № 22-2339/2020 от 30.06.2020

Судья 1-й инстанции: Ханьянова Е.НФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Яцуценко Е.М.
	Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Петрова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Решетняк Е.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Решетняк Егор Александрович, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Решетняк Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Решетняк Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Петрова А.И., настаивающего на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего приговор подлежащим изменению в части решения о зачете времени содержания под стражей, судебная коллегия,

установила:

Решетняк Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Решетняк Е.А. просит смягчить назначенное ему наказание, не согласен с тем, что суд признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, оскорблявшей его; обращает внимание, что молод, не судим, раскаялся и явился с повинной, в момент преступления находился в состоянии внезапно измененного сознания и сильного душевного волнения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Решетняк Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Решетняк Е.А. в суде и на предварительном следствии виновным себя признал полностью, его признательные показания на следствии, оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в суде, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах ее взаимоотношений с Решетняк Е.А. и того, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у нее дома Решетняк Е.А. накинулся на нее, повалил на пол, прикрывал рот руками, после чего нанес ей несколько ударов в область грудной клетки взятым на кухне ножом, прекратил свои действия после того, как она сказала «извини», лег спать, а она пошла к соседке, которая вызвала скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах произошедшего и того, как после случившегося ФИО10 была госпитализирована в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на веранде дома потерпевшей были обнаружены следы борьбы, пятна бурого цвета на полу, на диване кухонный нож, о котором присутствующий Решетняк Е.А. указал как о предмете, которым он в ходе ссоры с ФИО10 нанес ей не менее 4 ударов в область грудной клетки;

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей ФИО10 колото-резанных ран грудной клетки, правой молочной железы, предплечья, повлекших вред здоровью различной степени тяжести (легкий, средний и тяжкий), причиненных в результате не менее 5 колюще-режущих воздействий острого предмета; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

С доводами жалобы осужденного о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 было совершено им в состоянии внезапно измененного сознания и сильного душевного волнения, нет оснований согласиться.

Данный вопрос был тщательно исследован судом первой инстанции.

Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Е.А. психическим расстройством не страдает и не страдал ранее; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения преступления у него также не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный контакт с окружающими; в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном.

Выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, показания самого осужденного в том числе, о его взаимоотношениях с ФИО10 до совершения преступления, о его состоянии, непосредственно предшествующем преступлению, в момент его совершения и о его действиях и поведении после него.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами Решетняк Е.А. о том, что его действия были результатом внезапно измененного сознания или сильного душевного волнения.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденного и о допустимости собранных по делу доказательств, судебная коллегия также находит правильной и данную его действиям юридическую оценку.

При назначении Решетняк Е.А. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, такие как: его явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, а также оказание им помощи своей матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, о чем просит в своей апелляционной жалобе Решетняк Е.А., у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подобного поведения потерпевшей не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Судом правильно установлено, что осужденный совершил преступление в ходе ссоры с ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, при этом каких-либо противоправных действий, которые явились бы поводом для причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Третьякова не совершала, а высказывание ею, как утверждал осужденный, оскорблений, само по себе не может расцениваться в качестве такого противоправного поведения.

Правильным является и решение суда о признании отягчающим наказание Решетняк Е.А. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учел данные медицинского освидетельствования Решетняк Е.А., заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, а также иные данные, характеризующие его личность, из анализа которых следует, что употребление осужденным непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков снизило его контроль за своими действиями, за соблюдением социальных норм, усилило его агрессию, и тем самым способствовало совершению им преступления.

При таких данных, оснований для признания назначенного Решетняк Е.А. наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при принятии судом решения о зачете в срок наказания времени содержания Решетняк Е.А. под стражей.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Решетняк Е.А. содержался под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение о зачете Решетняк Е.А. в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей, не учел положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, поскольку сославшись на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применил льготные правила зачета времени содержания под стражей лишь на период со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу, оставив без внимания, что срок нахождения Решетняк Е.А. под стражей с момента задержания и до вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежал зачету в льготном исчислении.

В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению: с указанием о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Решетняк Е.А. под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетняк Егора Александровича – изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Решетняк Е.А. под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Сабашнюк А.Л.
Судьи:	Яцуценко Е.М.
	Зиновьева Н.В.