Решение по делу № 22-2048/2019 от 15.07.2019

Дело № 22- 2048 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Иоста А.А., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №234470 от 25.07.2019,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иоста А.А. и апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Тульской области на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 5 июня 2019 года, по которому

Иост Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 08 сентября 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2008 года и 22 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 08 апреля 2003 года к 10 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 23 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 09 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2011 года;

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 19 мая 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2016 года на 08 месяцев 16 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района от 19 декабря 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 18 сентября 2018 года,

осужден к лишению свободы: ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление совершенное 15 февраля 2019 года) на 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с декабря 2018 года по 13 марта 2019 года) на 1 год 2 месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Иосту А.А. постановлено исчислять с 05 июня 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

Иост А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества-золотых украшений, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 22000 руб., совершенное в период с 8 до 20 часов 15 февраля 2019 года из д<данные изъяты>

за грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефон Fly FS 451, стоимостью 3000 руб. у ФИО2, совершенное 21 февраля 2019 года в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 по адресу: <данные изъяты>

за кражу, то есть тайное хищение имущества – четырех автомобильных покрышек, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 16000 рублей, совершенное в период с декабря 2018 года до 20 часов 13 марта 2019 года из сарая, расположенного на территории домовладения №6 по <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иост А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности в свершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушения закона. Утверждает, что суд лишь формально перечислил имеющиеся у него смягчающие наказания обстоятельства, однако не учел их при определении размера наказания в виде 3 лет лишения свободы.

По мнению осужденного, признание в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с законом устанавливает границу нижнего порога срока наказания, и признание его вторично как отягчающего наказание обстоятельства нарушает его конституционные права, так как происходит двойное наказание за одно и то же деяние. Считает, что при применении рецидива суд не вправе указывать его в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия им неоднократно заявлялось ходатайство о запросе в больнице сведений о наличии у него инфекционного заболевания, однако данный документ не был представлен следователем и не был учтен судом при вынесении приговора. Просит при рассмотрении его жалобы учесть наличие у него указанного заболевания и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор Тульской области находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом при его вынесении.

Указывает, что в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, судом указано, что преступление совершено «21 февраля в период с 00 часов -5 минут до 04 часов 00 минут», таким образом не определена дата совершения преступления, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе на применение правил сложения наказаний (ст. 69 или 70 УК РФ), на решение вопроса о сроке давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Иоста А.А. в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иост А.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свои выводы о виновности Иоста А.А. в совершенных преступлениях, суд правильно основал на показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения Иостом А.А. краж принадлежащего ей имущества, потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения Иостом А.А. принадлежащего ей мобильного телефона, свидетелей ФИО3 и ФИО4 об известных им обстоятельствах открытого хищения Иостом А.А мобильного телефона у ФИО2, а так же письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов, справках о стоимости похищенного имущества, протоколах проверки показаний подозреваемого Иоста А.А. на месте и других.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Иоста А.А. в совершенных преступлениях, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления грабежа в отношении потерпевшей ФИО2 полной даты свершения преступления, основанием для отмены приговора не является.

Как следует из приговора, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что событие преступления - открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 имело место с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут 21 февраля 2019 года. Это подтверждается как показаниями допрошенных по делу лиц, так и письменными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того в приговоре, при решении вопроса о квалификации содеянного Иостом А.А. суд указал, что исследовав и проанализировав доказательства по делу, он пришел к выводу о том, что Иост А.А. 21 февраля 2019 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора дата совершения этого преступления установлена и указана правильно.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом также указана дата совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - 21 февраля 2019 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания совершенного деяния указанием о совершении Иостом А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 21 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Иосту А.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание все данные о его личности, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иоста А.А., по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшим, кроме того обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с декабря 2018 года по 13 марта 2019 года суд признал явку с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания наличия у него заболевания являются необоснованными.

Выявление у осужденного в ФКУ ИК-1 ФСИН России по Тульской области заболевания, о котором не было известно суду первой инстанции при постановлении приговора, не является основанием для изменения приговора, поскольку наличие указанного им заболевания, не относится к числу обстоятельств, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме того, при назначении осужденному наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Иоста А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления. В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, что учитывалось судом при назначении наказания Иосту А.А.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73,ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Иосту А.А. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░