Решение по делу № 2-4448/2022 от 29.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием ответчика Горбуновой В.И. и ее представителя Горбунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4448/2022 (43RS0001-01-2022-001392-32) по иску ООО «Нэйва» к Горбуновой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Горбуновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта, с лимитом кредитования 60000 руб., под 36% годовых. В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за должником числится задолженность. Между «Связной Банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» {Дата изъята} был заключен договор уступки права требовании {Номер изъят}, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва». Задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} не уплачена и составляет 143869 руб. 93 коп. Просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Горбунова В.И. и ее представитель Горбунов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Связным Банком (АО) - Агентство по страхованию вкладов.

Третье лицо Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явилось, извещено, представили ответ на запрос суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 53/2-609/2021 судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику была выдан кредитная карта с лимитом кредитования 60000 руб., под 36% годовых. Указан минимальный платеж – 3000 руб., дата платежа – каждое 15-е число месяца.

Между «Связной Банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» {Дата изъята} был заключен договор уступки права требовании {Номер изъят}, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва», в том числе: 79927 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 47982,93 руб. – просроченные проценты, 600 руб. - комиссии, 2950 руб. - штрафы, 1959,60 руб. – госпошлина, а всего – 133419,27 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 143869 руб. 93 коп. (основной долг просроченный).

Как указано выше, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суду применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическим платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вышеуказанная позиция изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 53/2-203/2015 по заявлению ЗАО «Связной Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с Горбуновой В.И. 135959 руб. 58 коп. задолженности по вышеуказанному кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, из них: ссудная задолженность 79927,74 руб., задолженность по процентам 53731,84 руб., задолженность по штрафам 2300 руб. Также в пользу Банка были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1959,60 руб.

Как следует из ответа конкурсного управляющего Связным Банком (АО) – Агентство по страхованию вкладов от {Дата изъята}, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названного судебного приказа в 2015 году от должника Горбуновой В.И. поступило 5749 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.02.2016, в связи с поступлением возражений от должника, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.05.2019 по гражданскому делу № 53/2-203/2015 ООО «Нэйва» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № 53/2-203/2015.

Обращаясь в январе 2015 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Горубновой В.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, Банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с {Дата изъята} (дата обращения к мировому судье), который не тек в период судебной защиты с {Дата изъята} по {Дата изъята}, продолжил течь с {Дата изъята}, и, соответственно, истец {Дата изъята}.

Вновь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Горбуновой В.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Нэйва» обратилось {Дата изъята}, с настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось {Дата изъята}, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Горбуновой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.