Решение по делу № 2-40/2016 (2-970/2015;) от 08.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 февраля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области судья Агуреев А.Н.

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ООО «Эльдорадо» и Высоцкой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 <...> обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО «Эльдорадо» и Высоцкой Г.В. <...> в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № <...> от 11.02.2014, из которых: <...> – ссудная задолженность, <...> – проценты за кредит, <...> – задолженность по неустойке.

Кроме того, ПАО Сбербанк просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков <...> в счёт возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 11.02.2014 с ООО «Балтия» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому юридическому лицу был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 10.02.2017 с уплатой <...> % годовых, а также дополнительное соглашение, которым ООО «Балтия» при подключении к тарифному плану «Лига бизнеса», по данному кредиту уплачивает <...> % годовых. По условиям кредитного договора ООО «Балтия» приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно «11» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, при этом размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в договоре. В случае несвоевременного перечисления заемщиком платежа в счет погашения кредита, он уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> и дополнительное соглашение №1 с Высоцкой Г.В., которая приняла на себя ответственность за неисполнение ООО «Балтия» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

19.03.2014 ООО «Балтия» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Эльдорадо», вследствие чего, к вновь образовавшемуся юридическому лицу (ООО «Эльдорадо») перешли все права и обязанности ООО «Балтия».

Согласно платежному поручению № <...> от 11.02.2014 банк свои денежные обязательства перед заемщиком выполнил, однако последний не исполнил принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом. В результате этого возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени.

В судебное заседание истец своего уполномоченного представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства <...>

Ответчики ООО «Эльдорадо» и Высоцкая Г.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно иска не представили.

Из материалов дела следует, что извещения в адрес ответчиков были заблаговременно направлены по адресам, представленным истцом, и вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Высоцкой Г.В. и ООО «Эльдорадо».

Проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, наименование «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с 04.08.2015 изменено на «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование – «ПАО Сбербанк»), что не повлекло изменения прав и обязанностей клиентов банка.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 в городе <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Дополнительного офиса № <...> Калининградского отделения №8626 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 с одной стороны, и ООО «Балтия» в лице генерального директора Высоцкой Г.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № <...>. Неотъемлемыми частями (приложениями) этого кредитного договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору), уведомление об основных условиях получения кредита, график платежей, дополнительное соглашение №1.

По условиям кредитного договора от 11.02.2014 <...>, Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, уведомления об основных условиях получения кредита, графика платежей от 11.02.2014 ПАО Сбербанк предоставило ООО «Балтия» кредит в сумме <...> рублей на срок по 10.02.2017, считая с даты его фактического предоставления, под <...> % годовых. В дополнение к указанному кредитному договору, <...> ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО «Балтия» соглашение № <...>, которым предусмотрено, что при наличии подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса» ставка по кредиту составит <...>% годовых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 28.08.2014 ООО «Балтия» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Эльдорадо» <...>.

В соответствии п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно п. 26 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния.

Таким образом, к ООО «Эльдорадо» как ко вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности ООО «Балтия», в том числе обязательства по кредитному договору № <...> от 11.02.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Платежное поручение № <...> от 11.02.2014 о перечислении на счет ООО «Балтия» денежных средств в сумме <...> рублей подтверждает исполнение ПАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств по кредитному договору № <...>.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 кредитного договора от 11.02.2014, уведомлением об основных условиях получения кредита, на ООО «Балтия» возложена обязанность производить аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 11.03.2014 ежемесячно, не позднее «11» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (10.02.2017), при этом размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в п.1 настоящего договора, размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа <...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Балтия», являясь заемщиком, не исполнило надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО «Сбербанк России» суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допустив просрочку платежей, а затем прекратив уплату платежей с августа 2015. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчетом основного долга и процентов по кредитному договору от 11.02.2014, а ответчиком не опровергнуто (<...>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. <...> общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств банк имеет право прекратить выдачу кредита по кредитному договору от 11.02.2014 и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в срок, указанный кредитором в соответствующем уведомлении, направленном заёмщику по почте ( <...> настоящих условий).

24.07.2015 истец направил в адрес ООО «Эльдорадо» письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме <...> в срок не позднее 23 августа 2015 года <...>.

Между тем в срок, указанный в требовании, ответчик обязанность по возврату кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки не исполнил.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Согласно п. <...> кредитного договора от 11.02.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. <...> кредитного договора от 11.02.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Балтия» как заемщик предоставило ОАО «Сбербанк России» поручительство гражданки РФ Высоцкой Г.В., с которой 11.02.2014 были заключены договор поручительства № <...> и дополнительное соглашение №1 от 11.02.2014 (<...>, также Высоцкая Г.В. была ознакомлена с общими условиями договора поручительства <...>.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.п. <...> договора поручительства № <...> от 11.02.2014, дополнительного соглашения № 1, и п. <...> общих условий договора поручительства, поручитель Высоцкая Г.В. отвечает перед ОАО «Сбербанк России» за неисполнение ООО «Балтия» обязательств по кредитному договору от 11.02.2014 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <...>.

Согласно п. <...> договора поручительства от 11.02.2014, п. <...> общих условий договора поручительства ОАО «Сбербанк России» предоставлено право потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, предусмотренных условиями кредитного договора от 11.02.2014, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При этом поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность (п. <...> настоящего договора).

При этом, поручитель Высоцкая Г.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита <...> рублей, сроком возврата -10.02.2017 процентами за пользование кредита с учетом тарифного плана «Лига бизнеса», при наличии которого процентная ставка – <...>% годовых ( п.<...> договора поручительства от 11.02.2014).

<...> в адрес поручителя (ФИО1) истец направил письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме <...> в срок не позднее 23 августа 2015 года <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела поручительство Высоцкой Г.В. по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, полностью или частично не прекращено.

Пункт 4 ст.367 устанавливает, что такие обстоятельства, реорганизация юридического лица - должника, поручительство не прекращают.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закрепленного в ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на ООО «Эльдорадо» и Высоцкую Г.В. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 11.02.2014.

Между тем, ответчиками не представлено суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие их вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО «Сбербанк России» суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от <...> содержит сведения о том, что по состоянию на <...> (включительно) задолженность ООО «Эльдорадо» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <...> составила <...>, в том числе: <...> – ссудная задолженность, <...> – проценты за кредит, <...> – задолженность по неустойке <...>

Указанный расчет, представленный ПАО «Сбербанк России», проверен судом и является верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора ответчиками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании процентов, неустойки основаны на условиях кредитного договора.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от 11.02.2014 суд не усматривает.

Как установлено судом, на момент принятия решения вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ Банком при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме <...>

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 363 ГК РФ с ООО «Эльдорадо» и Высоцкой Г.В. надлежит взыскать солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194–199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» и Высоцкой Г.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 задолженность по кредитному договору № <...> от 11 февраля 2014 года по состоянию на 24 ноября 2015 года (включительно) в сумме <...>, из которых: ссудная задолженность – <...>, проценты за кредит – <...>, задолженность по неустойке – <...>.

Взыскать ООО «Эльдорадо» и Высоцкой Г.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Балтийский городской суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.