Решение по делу № 33-3264/2017 от 20.02.2017

Судья Чайко А.А.      Дело № 33-3264/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием: ФИО1, ее представителя ФИО7, ФИО10, ФИО8, представляющей интересы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрацию ответчицы по месту жительства

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрацию ответчицы по месту жительства.

В обоснование требований ФИО2 указал, что он и его бывшая супруга ФИО1 на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли в праве указанного выше жилого помещения. Свою ? долю ответчица ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО10

Ответчица в спорной квартире не проживает с декабря 2013 года, бремя содержания не несет, не является членом его семьи, что в силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации влечет прекращение у нее права пользования квартирой.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 08.12.2016г. прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о признании недействительной регистрацию ФИО1 в спорной квартире в связи с отказом от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, представляющая интересы ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, ее представитель ФИО7, ФИО10 решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними М.В. прекращен.

На основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являлись сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире ФИО2 состоит с 14.08.1998г., ФИО1 – с 19.11.1999г.

По договору дарения от 25.05.2015г. ФИО1 подарила дочери ФИО10 свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру состоялся к дочери ответчика, возражавшей против заявленных истцом требований, что, в силу положений п.1 ст. 246 ГК РФ, п.1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права прежнего собственника пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, приобретенная супругами ФИО11 А.Н. и М.В. по договору купли-продажи спорная квартира в долевую собственность (по 1/2 доли за каждым из супругов) являлась личной собственностью каждого из супругов в размере его доли.

Подарив свою долю в спорной квартире ФИО10, ФИО1 совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено материалами дела ФИО1 членом семьи собственников квартиры ФИО2 и ФИО10 не является, поскольку брак с ФИО2 расторгнут, а ФИО10 в спорной квартире не проживает с 2007 года.Из объяснений ФИО1 и ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчица с 2014 года проживает в <адрес>, ФИО10 – в г.Н.Новгород.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

После прекращения права собственности ФИО1 на долю квартиры для возникновения у нее права пользования спорной квартирой как у члена семьи ФИО10 в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия второго собственника, в данном случае - ФИО2

Исходя из положений приведенных выше правовых норм суду при разрешении спора следовало установить наличие или отсутствие соглашения между сособственниками (ФИО2 и ФИО10) о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за ФИО1 после смены собственника 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применил.

При таких обстоятельствах вывод суда о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением ввиду родственных отношений с новым сособственником ФИО10. в отсутствие возражений ФИО2 не основан на законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО13., в связи с чем решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор по существу в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что между сособственниками спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО10 отсутствует соглашение о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за ФИО1, ФИО2 возражает против проживания ответчицы в спорной квартире, считает требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016 года, вынести по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Решение суда является основание для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: