Решение по делу № 2-15/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-15/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 января 2019 года                                      г. Котово Волгоградской области

         Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                   С.Н. Харламова,

         при секретаре судебного заседания                                О.В. Петровой,

          с участием представителя истца по доверенности Полтавского В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» к Белоусову И. А., Богданову С. М., Серенко С. А., Серенко С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АвтоТрансСервис» обратился с исковым заявлением к Белоусову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. Котовским районным судом Волгоградской области Белоусов И. А. признан виновным в совершении хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «АвтоТрансСервис» 17 аккумуляторных батарей на общую сумму 62500 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного и составляет 62500 рублей. В ходе уголовного судопроизводства материальный ущерб виновным лицом не возмещен.

Просит взыскать с Белоусова И. А. в пользу ООО «АвтоТрансСервис» в счет возмещения материального ущерба от преступления 62500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Полтавский В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Белоусова И. А., Богданова С. М., Серенко С. А. в пользу ООО «АвтоТрансСервис» в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 62500 рублей.

Судом в порядке ч. 3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Серенко С. А., являющаяся матерью Серенко С. А..

Представитель истца Полтавский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после вынесения приговоров Котовским судом материальный ущерб от преступления никем не возмещен, полагал необходимым взыскать солидарно с Белоусова И. А., Богданова С. М., Серенко С. А. сумму причиненного ущерба, Серенко С. А. освободить от гражданско-правовой ответственности, так как в момент совершения преступления он не мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ответчик Белоусов И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, услугами представителя не воспользовался, правом, предусмотренным ст. 155.1 ГПК РФ так же не воспользовался.

Белоусов И.А. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области. Исходя из материалов гражданского дела, на момент совершения преступления ответчик проживал без регистрации по <адрес>

Согласно ответа УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, Белоусов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, поэтому иск обоснованно подан истцом в порядке ч.1 ст.29 ГПК РФ в Котовский районный суд.

Ответчик Богданов С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, услугами представителя не воспользовался, правом, предусмотренным ст. 155.1 ГПК РФ так же не воспользовался.

Богданов С.М. содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области (г.Фролово). Исходя из материалов гражданского дела, на момент совершения преступления ответчик был зарегистрирован и проживал по <адрес>

Ответчики Серенко С. А., Серенко С. А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении и письменных возражений в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Белоусов И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2, ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и с учетом ранее вынесенного приговора Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. По одному из эпизодов преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Белоусов И.А. был признан виновным в хищении в период времени ДД.ММ.ГГГГ 17 аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «АвтоТрансСервис» нанеся материальный ущерб 62500 рублей (л.д.5-11).

Приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Богданов С.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2, ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом ранее вынесенного приговора мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. По одному из эпизодов преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Белоусов И.А. был признан виновным в хищении в период времени ДД.ММ.ГГГГ 17 аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «АвтоТрансСервис» нанеся материальный ущерб 62500 рублей (л.д.72-129).

Постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлена причастность Серенко С. А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, связанного с хищением в период времени ДД.ММ.ГГГГ 17 аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «АвтоТрансСервис», при котором нанесен материальный ущерб 62500 рублей Серенко С.А. освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера (л.д.48-62), постановление ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Основанием для освобождения от уголовной ответственности Серенко С.А. послужило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Серенко С.А. в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 39-47).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании анализа выше изложенных норм следует, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба. Такой ущерб, включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась.

Из материалов дела следует, что ответчики Белоусов И.А. и Богданов С.М., в результате совершения преступления, а Серенко С.А. в результате совершения противоправного деяния в отношении истца ООО «АвтоТрансСервис», нарушили его имущественные права.

Как было установлено в судебном заседании и это подтверждается вступившим в законную силу приговорами и постановлением Котовского суда в отношении ответчиков, истцу в результате совершения ответчиками преступления был причинен имущественный ущерб в размере 62500 рублей.

В добровольном порядке истцу материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Вместе с тем, одним из условий возложения на определенное лицо обязанности по возмещению вреда, о чем указывается в ст. 1064 ГК РФ, является его виновное отношение к содеянному. Однако Серенко С.А. не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов. На основании изложенного, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1078 ГК РФ, Серенко С.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указывается, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к настоящему гражданскому делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из материалов уголовного дела в отношении Серенко С.А. № следует, что на момент противоправного деяния он проживал, а так же в настоящее время зарегистрирован вместе со своей матерью Серенко С. А. по <адрес> (л.д. 150-151), Серенко С. А. при расследовании уголовного дела являлась законным представителем своего сына Серенко С.А. (л.д. 63-68). Поскольку Серенко С. А. знала о психическом расстройстве своего сына, доказательств того, что она ставила вопрос о признании его недееспособным, в суд ею не представлено, суд полагает возможным возложить на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного ее сыном Серенко С. А..

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в солидарном порядке с Белоусова И. А., Богданова С. М., Серенко С. А. в пользу ООО «АвтоТрансСервис» в счет возмещения материального ущерба от преступления 62500 рублей.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 2075 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1078 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белоусова И. А., Богданова С. М., Серенко С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 62 500 рублей.

Взыскать с Белоусова И. А., Богданова С. М., Серенко С. А. в солидарном порядке госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в размере 2075 рублей.

Серенко С. А. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья:                                                                               С.Н. Харламов