Решение по делу № 2-4151/2018 от 18.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хафизова М. Р. к Валееву И. Ф. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хафизов М.Р. обратился в суд с иском к Валееву И.Ф. о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудники полиции Хафизов М.Р.и ФИО4 неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на ПП-585 на территории <адрес>, получив сообщение от дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, прибыли по адресу: <адрес>, где в первом подъезде вышеуказанного многоквартирного дома был обнаружен Валеев И.Ф., который по поступившему сообщению нарушал общественный порядок путем совершения хулиганских действий, а именно разбивал окна. Сотрудник полиции Хафизов М.Р.. находясь при исполнении своих служебных обязанностей и являясь, согласно ст.25 ФЗ № 5 от 07.02.2011 года «О полиции», представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, предъявил, находящемуся в подъезде, на лестничном прологе между первым и вторым этажом Валееву И.Ф. свое служебное удостоверение, представился в установленном порядке, после чего потребовал от Валеева И.Ф. предъявить документы удостоверяющие его личность и дать объяснения по факту произошедшего, а после попросил проследовать с ним в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе для установления личности. Сотрудниками полиции Хафизовым М.Р. и ФИО4 Валеев И.Ф. был выведен из подъезда на улицу.

Находясь на улице, в близи дома расположенного по адресу: <адрес> Валеева И.Ф. в связи с законными требованиями сотрудника полиции Хафизова М.Р. возникли личные неприязненные отношения к последнему, на почве чего у него сформировался преступный умысел, направленный на публичное оскорбление Хафизова М.Р, как представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов Валеев И/У. находясь на улице вблизи жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного намерения, умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением Хафизовым М.Р. своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц ФИО5, ФИО6 умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции, оскорбил последнего, выразившись в его адрес словами трубой и нецензурной брани, унизив его честь и достоинство, как представителей власти.

01.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Валеев И.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу каждого в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Хафизов М.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На судебное заседание ответчик Валеев И.Ф. не явился, направленные судом повестки, по адресу регистрации и фактичекского проживания возвращаются с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по городу Уфе по доверенности Головкина А.В. также требования поддержала, указав, что истец является сотрудником МВД.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району г.Уфы РБ от 01.12.2017 года Валеев И.Ф. публично оскорбил представителя власти, истца по делу, при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Хафизов М.Р.и ФИО4 неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на ПП-585 на территории <адрес>, получив сообщение прибыли по адресу: <адрес>, где был обнаружен Валеев И.Ф., который по поступившему сообщению нарушал общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов Валеев И/У. находясь на улице вблизи жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного намерения, умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением Хафизовым М.Р. своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц ФИО5, ФИО6 умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции.

Данным приговором, вступившим в законную силу, истец признан потерпевшим, Валеев И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и подвергнут к штрафу в размере 5 000 рублей.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий Хафизову М.Р. установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий.

Кроме того, оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

На основании вышеуказанного суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизова М. Р. к Валееву И. Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хафизова М. Р. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Валеева И. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова