Решение от 18.01.2018 по делу № 22-149/2018 (22-7487/2017;) от 20.12.2017

Судья Сергеева О.Н. № 22- 149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Тагирове М.А.

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

адвоката Мелконовой Н.А.

осужденной Сергеевой Т.В. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сергеевой Т.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворения ходатайства Сергеевой Татьяны Валентиновны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

У с т а н о в и л :

Осужденная Сергеева Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку установленную законом часть наказания она отбыла, нарушений не имеет, а имеет поощрения.

Суд признал ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева Т.В. указала, что в удовлетворении ходатайства суд отказал необоснованно. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года) считает, что все необходимые условия для освобождения её условно-досрочно имеются. Так, за время отбывания наказания не имела ни одного нарушения, дважды поощрялась, трудоустроена, участвует в культурно-массовых мероприятиях, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, получила дополнительную специальность, погасила большую часть взысканных сумм по исполнительным листам. Кроме этого, потеряла отца, имеет дочь, которая самостоятельно воспитывает двоих детей, имеет заболевание щитовидной железы, в связи с чем, нуждается в операции. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сараева И.Н. просит оставить судебное постановление без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Сергееву Т.В. и адвоката Мелконову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Харитонову О.В., полагающую доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

    Ходатайство Сергеевой Т.В. рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденной, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

    К выводу о том, что Сергеева Т.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд пришел после исследования представленных материалов, характеризующих поведение осужденной в течение всего срока отбывания лишения свободы. Выслушал суд и принял во внимание позицию принимавших участие в рассмотрении ходатайства лиц. Таким образом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие Сергееву Т.В., в том числе и те, которые в ее апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о незаконности принятого судом решения; учтено при принятии решения и мнение представителя исправительного учреждения о том, что Сергеева Т.В. хоть и характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

    Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод о том, что Сергеева Т.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что все исследованные судом данные, характеризующие Сергееву Т.В. в период отбывания наказания, подтверждают правильность вывода суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Так, Сергеева Т.В. отбывает наказание в виде лишения свободы с сентября 2014 года, однако поощрялась лишь дважды в 2016 году; за 10 месяцев 2017 года вообще не имеет поощрений. Учитывая все характеризующие осужденную Сергееву Т.В., а также основанное на длительном наблюдении за поведением осужденной мнение представителя исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что Сергеева Т.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░