Решение по делу № 2-5049/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-5049/2022

УИД 47RS0006-01-2022-004683-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 07 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Натальи Александровны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Колосова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 21.05.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сдать указанный дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру-студию со следующими характеристиками: <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, полностью оплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил обязательства по передаче жилого помещения в срок, на дату подачи искового заявления – 13.07.2022 не построив дом. 15.06.2022 в адрес застройщика была направлена претензия, ответ был не получен. Период просрочки составляет: с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.03.2022, таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 483327,00 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Бабушкин Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Невзорова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения относительно исковых требований. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 включительно.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(часть 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21.05.2018 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Колосовой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корп. 33.1, на земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д. 6-14).

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во 2 квартале 2019 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Цена квартиры по договору составила 1326 000 рублей (п. 5.1 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме.

Квартира истцу по Акту приема-передачи не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 6 закона № 214-ФЗ у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 183651,00 руб. и с 02.01.2021 по 29.03.2022 в размере 299676,00, всего 483327,00 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,5% (л.д. 4).

Расчет судом проверен путем совершения простых арифметических действий, соответствует п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и абз 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не представлено доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявления ООО «СК «Дальпитерстрой» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия ООО «СК «Дальпитерстрой» всех мер для надлежащего исполнения обязательств в срок, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, что прямо указано в п. 15"Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Учитывая положения п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8433,27 руб. (с учетом требований о компенсации морального вреда и имущественного спора, подлежащего оценке).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял Бабушкин Э.Б. На основании договора оказания юридических услуг № № от 17.05.2022 и расписки истцом оплачены услуги представителя в размере 60000 руб.(л.д.19-21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, характер и сложность спора, объем выполненных работ по договору и совершенных представителем процессуальных действий, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, исходя из пределов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (28.03.2022), предоставляется отсрочка до 01.01.2023 включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Колосовой Натальи Александровны (№) к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Колосовой Натальи Александровны неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2019 и с 02.01.2021 по 29.03.2022 в размере 483327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, всего взыскать 533327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда по 01.01.2023 включительно.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8333,27 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.