Решение от 07.11.2024 по делу № 22К-3638/2024 от 05.11.2024

судья первой инстанции Лазарева Т.А.                     № 22-3638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Недорубкова Р.В., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Денчик Ю.В.,

на постановление Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 111 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 30 ноября 2024 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного отдела по городу Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 30 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31 июля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

1 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 111 УК РФ.

2 августа 2024 года постановлением Братского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2024 года.

25 сентября 2024 года Братским городским судом Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 октября 2024 года (включительно).

22 октября 2024 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 ноября 2024 года.

В этот же день следователем следственного отдела по городу Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Слепченко Н.С., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 ноября 2024 года (включительно).

Обжалуемым постановлением Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 ноября 2024 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу принятого решения заложены неподтвержденные доводы стороны обвинения. Суд принял во внимание характеристики от участкового инспектора, которые не соответствуют данным о личности ФИО1 на период инкриминируемого преступления.

Отмечает, что судом оставлено без внимания ухудшение состояния здоровья ФИО1 за время содержания в СИЗО-2. Он нуждается в обследовании и длительной реабилитации, поскольку получил травмы и контузию в период прохождения службы на СВО, что невозможно в условиях следственного изолятора. Это грубо нарушает его конституционные права как участника боевых действий.

Указывает, что суду первой инстанции не было предоставлено письменных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей. У ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, от органов следствия он не скрывался. Из ходатайства следователя следует, что основные следственные действия уже проведены, все свидетели допрошены. Обращает внимание, что ФИО1 оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, имеет крепкие социальные связи. Суд первой инстанции не оценил эффективность проводимого расследования органом предварительного следствия, поскольку каждое продление меры пресечения ходатайство следователя содержит одни и те же доводы. Постановление суда носит формальный характер и является необъективным.

На основании изложенного, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доводы следствия и выводы суда не обоснованы и документально не подтверждены, представленные характеристики являются устаревшими и не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, был помилован и на данный момент считается несудимым. Указание о наличии у него судимостей, как на характеризующий факт его личности, является незаконным и нарушает его права.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его намерение скрыться от органов следствия и суда. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью должен быть основан на оценке общественной опасности, количестве совершенных деяний, стремлении в будущем совершать аналогичные или иные преступления. Тяжесть инкриминируемого деяния не подменяет собой необходимость установления и отражения в материалах уголовного дела конкретного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов цитирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что отсутствие регистрации не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание недостоверные, устаревшие сведения, однако не взял во внимание его отношение к совершенному деянию, признание вины, способствование раскрытию преступления, дачу стабильных показаний. Суд необоснованно отказал в избрании ему иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2024 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

На апелляционные жалобы помощником прокурора города Братска Вирясовой А.Н. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Недорубков Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на окончание расследования. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Наряду с этим судом первой инстанции учтены и сведения о личности ФИО1, который не имеет постоянной регистрации в городе Братске, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, официально не трудоустроен, не имеет семьи.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Однако, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике участкового, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Денчик Ю.В., обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░