Решение по делу № 33-521/2022 (33-12344/2021;) от 13.12.2021

Судья Кудина Т.Б. Дело № 33-12344/2021

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1854/2021)

54RS00003-01-2021-001097-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

судей Дроня Ю.И. Жегалова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2022 годагражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капишниковой Татьяны Алексеевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 года по исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны, Безбородого Дмитрия Александровича, Беленковой Татьяны Федоровны, Грушевого Анатолия Григорьевича, Рогулиной Ларисы Геннадьевны, Веригина Сергея Викторовича к Капишниковой Татьяне Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения Капишниковой Т.А., представителя Капишниковой Т.А. – Богомолова А.И., возражения Грушевого А.Г., представителя истцов Сергеевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.В., Безбородый Д.А., Беленкова Т.Ф., Грушевой А.Г., Рогулина Л.Г., Веригин С.В. обратились в суд с иском к Капишниковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просили признать решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Красному проспекту в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его ничтожностью.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> по адресу <адрес> ТСЖ «Красный Проспект 159» является Капишникова Т.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проходило общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по определению и утверждению размера тарифа на содержание жилья на 2021 год. Инициатором собрания была ответчик, которая выступала в качестве физического лица как собственник <адрес> многоквартирном доме по <адрес> проспект, <адрес> без указания статуса председателя Правления ТСЖ «Красный проспект 159».

Объявление о собрании появилось в общем доступе для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ и было наклеено в подъездах у лифта.

Истцы полагают, что данный факт нарушает порядок созыва общего собрания собственников согласно ЖК РФ, так как данное объявление должно быть в общем доступе за 10 дней до начала собрания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания.

Согласно объявлениям, которые были размещены в подъездах, бюллетени для голосования собственники должны были найти у себя в почтовых ящиках, что нарушает ЖК РФ, согласно которому бюллетени должны вручаться лично каждому под роспись либо направляться заказными письмом. Не все собственники получили бюллетени, о чем свидетельствует переписка с собственниками в общем чате группы WhatsApp. В бюллетенях не отражена графа дата заполнения бюллетеня собственником, что является нарушением правил составления бюллетеней.

У тех лиц, кто нашел бюллетень в своем почтовом ящике, было указано, что дата место и время проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в подъездах 1,2,3,5. Конкретное время и место не было указано. куда должны были подойти все собственники для очной части, что нарушает порядок общего собрания. Очной части собрания фактически не было.

Истцы полагают, что не было соблюден принцип равенства прав собственников. В многоквартирном доме пять подъездов, однако подъезд вообще исключен из общей части голосования, что указано в бюллетенях.

Собственники <адрес> об очной части собрания не были проинформированы, в очной части не принимали участия. Допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов).

Согласно дате, указанной в бюллетенях, подведение итогов общего собрания должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно датой протокола должна быть ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеется нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в подъездах был размещен протокол общего собрания собственников с результатами голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, в протоколе указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. В данном случае в протоколе эти данные не отражены. В сообщениях, которые были развешаны в подъезде, дата, место и время очной части собрания указано не было.

Истцы указывают, что повышение тарифов в ТСЖ входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, а не собственников многоквартирном доме.

В данном случае проводилось общее собрание собственников, а не членов ТС. Смета доходов и расходов на 2021 год не утверждалась, чем нарушены п.3 ч.1 ст.137, п.4 ч.2 ст.145, ч.6 ст.156 ЖК РФ.

Истцы полагают, что в данном случае было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку фактически очной части собрания не проводилось, собственники многоквартирного дома не были уведомлены за 10 дней до начала собрания, о дате, месте и времени проведения очной части общего собрания уведомлены не были.

Допущено нарушение равенства прав участников собрания, поскольку собственники не имели возможности высказать свое волеизъявление по изложенным в протоколе общего собрания вопросам на очной части собрания. Допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Основным нарушением является нарушение Закона, поскольку тарифы принимаются общим собранием членов ТСЖ, а не собственников.

Истцы указывают, что являются собственниками жилья и обязаны подчиняться решению общего собрания членов ТСЖ, а оспариваемое решение не является решением членов ТСЖ и поэтому не соответствует требованиям Закона.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проспект в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласен ответчик Капишникова Т.А., просит решение Заельцовского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Капишникова Т.А. имела в установленное Законом право инициировать и созывать общее собрание. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения и созыва общего собрания Капишникова Т.А. являлась председателем правления ТСЖ «Красный проспект 159». В силу п.13.9 Устава ТСЖ «Красный проспект 159» и положений ЖК РФ, внеочередное собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления товарищества. Поскольку Капишникова Т.А. является председателем правления ТСЖ и, соответственно, членов правления ТСЖ «Красный проспект 159», она имела право на инициирование и созыв оспариваемого собрания.

Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого собрания недействительным с учетом положений ст.181.4, 181.5 ГК РФ.

Письмо Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 относительно оформления бюллетеней для голосования носит рекомендательный характер.

Листы голосования соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ.

Довод о том, что принятие решения по вопросу утверждения тарифа на содержание жилья общим собранием собственников, а не органом управления ТСЖ – общим собранием членов ТСЖ свидетельствует о том, что решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания является несостоятельным, поскольку согласно реестру членов ТСЖ, приложенному в материалы дела а также заявлениям о вступлении в члены ТСЖ видно, что более 90% собственников данного многоквартирного дома также являлись членами ТСЖ «Красный проспект 159» на момент проведения собрания. При исключении из подсчета голосов собственников, которые не является членами ТСЖ, наличествует и кворум и необходимое количество проголосовавших по вопросам общего собрания.

В судебном заседании Капишникова Т.А., представитель Капишниковой Т.А. – Богомолов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Сергеева Н.С. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов деле и установлено судом первой инстанции, Захарова Л.В., Безбородый Д.А., Беленкова Т.Ф., Грушевой АА.Г., Рогулина Л.Г., Веригин С.В. являются собственниками квартир, расположенных в жилом <адрес> проспект в <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> проспект в <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Красный проспект,159».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Капишниковой Т.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты следующие решения:

1. Избрана председателем собрания: Капишникова Т.А. <адрес>; секретарем собрания Горяева Е.Г. <адрес>;

2. Принят и утвержден размер тарифа по ст. «Содержание жилья» на 2021 год в размере 14-42 руб./м2.

Указанные решения оформлены протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Красному проспекту от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в очно-заочной форме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения по вопросу определения и утверждения тарифа по статье «Содержание жилья» на 2021 года относится к компетенции собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оно ничтожно в соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что анализ содержания, оспариваемого истцами в настоящем деле протокола проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и буквального толкования его текста, а также текста бюллетеней позволяет сделать вывод, что в очно-заочной форме было проведено именно собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проспект, а не членов ТСЖ, поскольку об этом указано в наименовании протокола и это же следует из его текста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1, 1.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч.3 ст.145 ЖК РФ).

Согласно с ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Уставу Товарищества собственников жилья «Красный проспект 159», утв. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Красный проспект 159» органами управления Товарищества являются: общее собрание членов товарищества – высший орган управления товарищества; управление Товарищества - коллегиальный исполнительный орган Товарищества; председатель правления - единоличный исполнительный орган Товарищества; ревизионная комиссия Товарищества – контрольный орган Товарищества.

Как следует из материалов дела, списка членов Товарищества собственников жилья «Красный проспект 159», расчетов кворума, представленных стороной ответчика (л.д.82-85, 86-89 Т.1), копий заявлений о вступлении в члены ТСЖ (л.д.93-250 Т.1, 1-15 Т.2), в собрании приняли участие более 50% собственников помещений многоквартирного дома, которые являются членами Товарищества собственников жилья «Красный проспект 159». Расчет кворума в отношении членов ТСЖ, принявших участие в голосовании истцами не оспаривался, о чем пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов.

Выводы суда о том, что в протоколе, бюллетенях для голосования указано о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут приняты во внимание, поскольку фактически в голосовании приняли участие члены Товарищества собственников жилья «Красный проспект 159», обладающие более чем 50% голосов от общего количества членов товарищества. Формальное указание в протоколе общего собрания и бюллетенях для голосования о том, что проводится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении волеизъявления членов товарищества собственником жилья, которые приняли участие в данном голосовании.

Иные доводы истцов о нарушения порядка созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правил составления протокола общего собрания, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения общего собрания, поскольку те нарушения, на которые ссылаются истцы не являются существенными, они не могли повлиять на волеизъявление участников собрания, голосование лиц, права которых по их мнению затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц.

В материалы дела представлены подлинники бюллетеней очно-заочного голосования, с указанием повестки собрания (определение и утверждение тарифа по ст. «Содержание жилья» на 2021 год 14-42 руб.), подписанные участниками собрания, дат голосования, что позволяет действительное волеизъявление членов гражданско-правового сообщества.

Довод представителя истца о необоснованном завышении тарифа на содержании жилья в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Истцами не доказано, что тариф 14,42 руб. за 1 кв.м. является неразумным и необоснованным, учитывая, что большинство членов ТСЖ проголосовало за принятие данного тарифа, принимая во внимание, что прежний тариф 11-42 руб. за 1 кв.м. объективно мог не позволять обеспечить содержание общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела Капишникова Т.А. на момент инициирования проведения общего собрания являлась председателем правления ТСЖ «Красный проспект 159». Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Капишникова Т.А. выступила инициатором проведения данного собрания (л.д. 17 Т. 1). Фактически собрание было инициировано председателем правления Товарищества, который является его единоличным исполнительным органом Товарищества (л.д. 156 Т.2).

Доводы представителя истцов о необходимости назначения по делу технической экспертизы давности составления протокола собрания членов Правления ТСЖ «Красный проспект 159» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о необходимости общего собрания членов ТСЖ об определении и утверждении тарифа на ст. «Содержание жилья» на 2021 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведение такой экспертизы на установление необходимых юридических значимых обстоятельств по настоящему делу не повлияет.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.105 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проведение общего собрания в данном проходило с учетом ограничительных мер, установленных Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа людей и транспортные средств».

Отсутствие в протоколе обжалуемого общего собрания сведений о проведении на очной части собрания обсуждения вопросов повестки дня не является существенным нарушением порядка проведения собрания в очно-заочной форме и не может повлечь недействительность всего собрания в целом, так как заочная часть проведена надлежащим образом.

Факт извещения ответчиком о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше вопросу повестки дня подтверждается копией уведомления, которое было представлено самими истцами (л.д. 19, 20 Т.1).

Само нарушение срока уведомления о начале собрания, а также тот факт, что общее собрание согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, инициировано председателем правления ТСЖ «Красный проспект 159» не могут быть признаны существенными, они не повлияли на действительное волеизъявление членов ТСЖ при голосовании по поставленным на собрании вопросам.

Довод истцов об исключении из очной части голосования собственников квартир подъезда № не имеет значения, поскольку данный подъезд входит в состав многоквартирного дома и кворум при проведении общего собрания, в том числе членов ТСЖ, имелся.

Довод истцов о том, что протокол составлен с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ не может принят, поскольку необходимое для наличия кворума общего собрания членов ТСЖ бюллетеней голосования представлено до даты ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания голосования).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 45 ЖК РФ, инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников о проведении общего собрания.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что инициатор собрания не направил каждому собственнику заказным письмом уведомление о собрании и повестке дня, права собственников на информирование о проводимом собрании, не были нарушены.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Ларисе Викторовне, Безбородому Дмитрию Александровичу, Беленковой Татьяне Федоровне, Грушевому Анатолию Григорьевичу, Рогулиной Ларисе Геннадьевне, Веригину Сергею Викторовичу к Капишниковой Татьяне Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Капишниковой Татьяны Алексеевны – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: