Решение от 07.02.2023 по делу № 1-72/2023 (1-704/2022;) от 22.12.2022

дело № 1-72/2023

УИД 11RS0005-01-2022-008067-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 07 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

потерпевшей П*,

подсудимого Компанеец А.В.,

его защитника – адвоката Чередовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Компанеец А.В., ....,

ранее судимого: 22.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы, освободившегося на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2021, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 04.07.2021,

11.02.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.04.2022, к 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.04.2022 по отбытию срока наказания,

осужденного: 10.10.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Компанеец А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

<...> г. период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 08 минут Компапеец А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле второго подъезда ...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., с целью хищения чужого имущества напал на П*, применил к ней насилие, опасное для здоровья, нанеся ладонью левой руки 1 удар по лицу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде сквозной ушибленной раны на красной кайме верхней губы справа с переходом на кожу и слизистую оболочку в проекции 14 зуба, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа в проекции 44 зуба, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью. После этого Компанеец А.В. вырвал из рук П* сумку стоимостью 1 500 рублей, с находившимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 1 500 рублей, денежными средствами в общей сумме 2 400 рублей, дисконтными картами магазинов «Fix Price» стоимостью 55 рублей, «Пятерочка» стоимостью 9,99 рублей, «Магнит» стоимостью 9 рублей, подарочной картой магазина «Пятерочка» стоимостью 515 рублей, гемостатической губкой стоимостью 94 рубля, медицинским бинтом стоимостью 39 рублей, социальными талонами в количестве 34 штук каждый стоимостью 10 рублей, на общую сумму 340 рублей, мобильный телефон марки Nokia, не представляющий материальной ценности, а также вырвал из рук П* пакет с находившимся в нем продуктами: 1 упаковкой творога стоимостью 70 рублей, 1 упаковка сметаны стоимостью 60 рублей, 2 упаковки простокваши стоимость каждой 55 рублей, на общую сумму 110 рублей, болгарский перец общей стоимостью 100 рублей, хлеб стоимостью 35 рублей. Завладев имуществом П*, Компапеец Л.В. скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П* имущественный ущерб на общую сумму 6836 рублей 99 копеек.

Подсудимый Компанеец А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Компанеец А.В. следует, что, будучи в состоянии опьянения, вечером <...> г. на ....е в г. Ухте он увидел пожилую женщину, в руке которой была дамская сумка и пакет. У Компанеец А.В. возникло желание отобрать у этой женщины сумку с пакетом, поскольку в них могли находиться деньги, на которые можно приобрети спиртное. Компанеец А.В. пошел за данной женщиной, убедился, что за ним никто не наблюдает, возле подъезда дома подошел к женщине сзади вплотную и нанес один удар ладонью по правой стороне её лица, женщина упала. После этого Компанеец А.В. выхватил из рук женщины сумку с пакетом и убежал в сторону торгового центра «Бенилюкс». Когда Компанеец А.В. осмотрел содержимое сумки, то обнаружил в кошельке деньги, на которые купил водку. Дамскую сумку и пакет с содержимым Компанеец А.В. выбросил за ненадобностью, но куда, не помнит, так как был сильно пьян (л.д. ....).

При проверке показаний на месте Компанеец А.В. указал место у второго подъезда ....у, где он напал на П*, а также лестницу между домами №.... по ....у, по которой он скрылся после нападения (л.д. ....).

Также <...> г. Компанеец А.В. обратился с заявлением о преступлении, в котором указал, что вечером <...> г. напал на бабушку и похитил у нее сумку и пакет с продуктами (л.д. ....).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных Компанеец А.В. в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их достоверность, а также добровольность написания явки с повинной, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая фактические обстоятельства его совершения, в том числе вид и стоимость похищенного им имущества. Кроме того, Компанеец А.В. пояснил, что совершил разбойное нападение на П*, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы был трезв, то никогда бы не напал на пожилую женщину. Компанеец А.В. неоднократно принес в судебном заседании извинения потерпевшей П*, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном, признал в полном объеме заявленные потерпевшей исковые требования, обязался возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимого Компанеец А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены потерпевшей, следует, что <...> г. около 17:30 час. она приобрела в магазине «Магнит» продукты, которые сложила в пакет и направилась домой. Также при ней была дамская сумка. Подойдя к подъезду своего дома, П* остановилась, чтобы достать из сумки ключи, и в этот момент почувствовала сильный удар в лицо справа, от которого упала. В этот же момент неизвестный мужчина вырвал у неё из руки сумку и пакет с продуктами и убежал. От удара у неё были рассечены губы, обильно шла кровь. Общая стоимость похищенного имущества составила 6 836,99 рублей, а именно: дамская сумка стоимостью 1 500 рублей, кошелек 1 500 рублей. В кошельке были деньги в сумме 2 400 рублей, купюрой 2 000 рублей и 4 купюры по 100 рублей, дисконтные карты магазина «Пятерочка» стоимостью 9,99 рублей, «Магнит» стоимостью 9 рублей, «Fix Price» стоимостью 55 рублей, подарочная карта магазина «Пятерочка» с остаточной суммой 515 рублей. В сумке находилась гемостатическая губка стоимостью 94 рубля, медицинский бинт стоимостью 39 рублей социальные талоны на проезд в количестве 34 штук, каждый стоит 10 рублей, общей стоимостью 340 рублей. В похищенном пакете находились творог стоимостью 70 рублей, сметана стоимостью 60 рублей, две упаковки простокваши стоимостью 55 рублей каждая, перец на сумму 100 рублей, хлеб стоимостью 35 рублей. Также в сумке были две связки ключей от квартиры и от дачного дома, мобильный телефон марки «Nokia 10», которые материальной ценности для неё представляют.

<...> г. П* обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ухте о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 17:30 час. ударил её возле дома в лицо и отобрал сумку с ключами, кошельком, телефоном и пакет с продуктами (л.д. ....).

Также сообщение о нападении неизвестного на П*, 1946 г.р., поступило в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте от М* в 18:06 час. <...> г. (л.д. ....).

При осмотре места происшествия возле второго подъезда ....у в г. Ухте с дорожного покрытия изъяты следы вещества бурого цвета (л.д. ....).

В ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Бенилюкс», в котором потерпевшая П* приобретала продукты, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от <...> г. (л.д. ....), при просмотре которой установлено, что в 17:16 час. по коридору к выходу из ТЦ «Бенилюкс» идет П* с сумкой и пакетом в руках, следом за ней идет Компанеец А.В. (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Ж* следует, что около 18 часов <...> г., выглянув из окна своей квартиры во двор, он увидел, как ко второму подъезду ....у подходит пожилая женщина, к ней со спины быстрым шагом приближается мужчина и ударяет женщину кулаком в лицо. Женщина от удара подает на землю, а мужчина выхватывает у нее из рук сумку с пакетом и убегает. Мужчина был одет в черную куртку, на правом рукаве которой была круглая светлая эмблема, на вороте – светлый узор (л.д. ....).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Ж* опознал в Компанейце А.В. мужчину, напавшем на пожилую женщину, по куртке и походке (л.д. ....).

Свидетель Ж* показала, что вечером <...> г. она встретила свою соседку из второго подъезда, которая была растеряна, на её лице была кровь. Соседка рассказала, что возле подъезда неизвестный мужчина толкнул и ударил её, а затем вырвал из рук сумку и пакет с продуктами. Ж* решила отвести соседку к себе домой, чтобы помочь связаться с родственниками. Дома была её сестра М*, которой соседка также рассказала о произошедшем (л.д.....).

Свидетель М* дала показания, аналогичные показаниям Ж*, дополнив, что это она вызвала полицию и скорую помощь, т.к. у П* были кровоточащие раны на лице (л.д. ....).

Свидетель С* показал, что <...> г. около 19-20 часов возле школы, расположенной в районе ТЦ «Бенилюкс», он нашел на земле кнопочный телефон «Nokia», на который поступали звонки, но, когда С* поднял телефон, тот разрядился. После того, как С* дома зарядил найденный телефон, на него поступил звонок от сотрудника полиции (л.д. ....).

В ходе выемки от <...> г. у свидетеля С* изъят мобильный телефон «Nokia 10» в корпусе синего цвета (л.д. ....).

Заключением судебно-медицинского эксперта .... от <...> г. установлено, что у П* на момент обращения <...> г. за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде сквозной ушибленной раны на красной кайме верхней губы справа с переходом на кожу и слизистую оболочку в проекции 14 зуба, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа в проекции 44 зуба, которые могли образоваться от не менее чем 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, имевшего ограниченную контактную поверхность, в том числе при ударе кулаком в область губ, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью (л.д. ....).

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого Компанеец А.В., потерпевшей П*, свидетелей Ж*, С*, Ж*, М*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора или самооговора подсудимого суд не усматривает.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Компанеец А.В., находившийся в состоянии опьянения, в целях хищения имущества П*, напал на потерпевшую, нанес сильный удар в лицо, причинив легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья человека, а после того, как потерпевшая упала, Компанеец А.В. вырвал из её руки сумку и пакет с продуктами и скрылся с места преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Компанеец А.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности и состояние здоровья Компанеец А.В., влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Компанеец А.В. ранее судим за умышленные преступления, в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не работал, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит .... имеет тяжелые хронические заболевания.

Учитывая адекватное поведение Компанеец А.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Компанеец А.В., суд признаёт:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Компанеец А.В. добровольно обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении в то время, когда правоохранительные органы еще не располагали информацией о лице, совершившем преступление, после чего в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестные следственному органу, участвовал в проверке показаний на месте;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, что, вместе с тем, не может быть признано, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду несоразмерности извинений тем действиям, которые совершил подсудимый в отношении пожилой потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Компанеец А.В., суд признает:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Компанеец А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 22.05.2020 (ч. 1 ст. 18 УК РФ);

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя и фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, именно это состояние спровоцировало совершение им преступлений, повлияло на его поведение, вызвало неспособность контролировать свои поступки, что подтверждается подсудимым.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Компанеец А.В. который ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Компанеец А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для его условного осуждения или применения ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Компанеец А.В. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Компанеец А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Компанеец А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление по данному делу совершено Компанеец А.В. до вынесения в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2022, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом наказание, отбытое по приговору от 10.10.2022, подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Компанеец А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Компанеец А.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Компанеец А.В. со дня его взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей П* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Компанеец А.В. 9375,24 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, попросив суд взыскать с Компанеец А.В. моральный вред в размере 100000 рублей, поскольку подсудимый причинил вред ею здоровью, у нее на лице остались шрамы, зубы шатаются, она до сих пор испытывает нравственную боль и страх возле подъезда своего дома, где на нее было совершено нападение.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый Компанеец А.В. похитил имущество П* на сумму 6836,99 рублей. Кроме того, согласно платежных документов, потерпевшая понесла дополнительные расходы по восстановлению нарушенных прав, непосредственно связанных с преступлением, в размере еще 2538,25 рублей, с возмещением которых подсудимый также согласился.

Таким образом, сумма причиненного потерпевшей и не возмещенного до настоящего времени имущественного ущерба составляет 9375,24 рублей, заявленный гражданский иск подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей П* в результате совершенного Компанеец А.В. умышленного насильственного преступления против личности и собственности, причинены физические боль, телесные повреждения и нравственные страдания, связанные с испугом в момент нападения, переживаниями после случившегося.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей П* о компенсации причинного ей преступлением морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, ее пожилой возраст, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – Компанеец А.В., в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда, составляющий 100000 рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Компанеец А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, назначить Компанеец А.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Компанеец А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Компанеец А.В. до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Компанеец А.В. под стражей по данному уголовному делу и по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. – с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей П* удовлетворить, взыскать с Компанеец А.В. в пользу П* 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 24 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего в сумме 109 375 (сто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 24 копейки, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова