Решение по делу № 33-1805/2022 от 12.01.2022

Судья Рахматуллина Л.Х.                             УИД № 16RS0046-01-2021-015850-37

Дело № 2-6977/2021

№ 33-1805/2022

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПСК «ОЛИМП» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПСК «ОЛИМП», ООО «СК-Групп», ООО «МЕДКЛИН», Алексея Викторовича Пильщикова, Константина Эдуардовича Семенова в пользу ООО «Строй-Гипс» задолженность по договору поставки №122 от 02.07.2019г. в размере 1 239 174 руб. 48 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара 140 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 1 643 294 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «ПСК ОЛИМП», ООО «СК-Групп», ООО «МЕДКЛИН», Алексея Викторовича Пильщикова, Константина Эдуардовича Семенова в пользу ООО «Строй-Гипс» в равных долях в возврат госпошлины 35 341 руб. (7068 руб. 20 коп).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Строй-Гипс» Старикова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строй-Гипс» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК «ОЛИМП», ООО «СК-Групп», ООО «МЕДКЛИН», Пильщикову А.В., Семенову К.Э. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования истца мотивированы тем, что 02 июля 2019 года между ООО «Строй-Гипс» и ООО «ПСК «ОЛИМП» заключен договор поставки № 122, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а ООО «ПСК «ОЛИМП» - надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых названным договором. Исполнение ООО «ПСК «ОЛИМП» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительствами ООО «СК-Групп», ООО «МЕДКЛИН», Пильщикова А.В. и Семёнова К.Э. по соответствующим договорам поручительства от 02 июля 2019 года. В рамках исполнения данного договора за период с 20 марта 2020 года по 11 сентября 2020 года поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1 239 174 рублей 48 копеек. Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 июля 2019 года) покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа).

Однако денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар на расчетный счет поставщика не поступили. Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 договора поставки в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени. По состоянию на 16 августа 2021 года размер неустойки (пени) за нарушение покупателем сроков оплаты товара составил 2 545 650 рублей 84 копейки. В соответствии с подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 июля 2019 года) по состоянию на 16 августа 2021 года сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки составляет 1 643 294 рубля 17 копеек.

На основании изложенного ООО «Строй-Гипс» просил взыскать с ООО «ПСК «ОЛИМП», ООО «СК-Групп», ООО «МЕДКЛИН», Пильщикова А.В., Семенова К.Э. в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки №122 от 02 июля 2019 года в размере 1 239 174 рубля 48 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 16 августа 2021 года в размере 2 545 650 рублей 84 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 122 от 02 июля 2019 года в размере 1 643 294 рубля 17 копеек, а также 35 341 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ПСК «ОЛИМП», ООО «СК -Групп», ООО «МЕДКЛИН» в судебном заседании с суммой основного долга согласился, в отношении неустойки и процентов просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Пильщиков А.В. и Семёнов К.Э. с иском не согласились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

ООО «ПСК «ОЛИМП», не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, ссылаясь на то, что, исходя из буквального толкования условий договора, требуемая истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом также является неустойкой, а соответствующее условие договора является притворным и прикрывает соглашение о неустойке. Указывает, что действующим законодательством не допускается применение двух разных мер ответственности за одно правонарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Гипс» против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Представитель ООО «ПСК «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, представил дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки по причине болезни.

Семенов К.Э., представляющий свои интересы и интересы ООО «СК -Групп», ООО «МЕДКЛИН», в судебное заседание также не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании по причине травмы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайствам представителя ООО «ПСК «ОЛИМП» и Семенов К.Э., так как заявителями не представлены надлежащие доказательства наличия болезней, исключающих возможность явки в судебное заседание. Кроме того, болезнь представителя юридического лица не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2019 года между ООО «Строй-Гипс» и ООО «ПСК «ОЛИМП» заключен договор поставки № 122, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а ООО «ПСК «ОЛИМП», в свою очередь, обязалось надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых названным договором.

Согласно подпункту 4.1.1 договора поставки в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке три десятых процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по Договору. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке пять десятых процента за весь период просрочки.

Срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя поставщик вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пек и процентов по коммерческому кредиту, а затем в счет погашения основного долга в любой последовательности (подпункт 4.1.2 договора поставки).

Также 02 июля 2019 года между ООО «Строй-Гипс» и ООО «ПСК «ОЛИМП» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 122 от 02 июля 2019 года о предоставлении отсрочки платежа, которым ряд пунктов договора изложен в новой редакции, предусматривающей поставку товара на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 июля 2019 года) покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа).

Отсрочка платежа в соответствии с настоящим пунктом предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставляемому покупателю и не оплачиваемому им (по всем заказам в совокупности), не превышает 500 000 руб. и покупатель не имеет просроченной задолженности перед поставщиком.

До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

В соответствии с подпунктом 4.1.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 июля 2019 года) в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате Товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда Покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Исполнение ООО «ПСК «ОЛИМП» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительствами ООО «СК-Групп», ООО «МЕДКЛИН», Пильщикова А.В. и Семёнова К.Э. по договорам поручительства от 02 июля 2019 года.

В рамках исполнения договора за период с 20 марта 2020 года по 11 сентября 2020 года поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1 239 174 рубля 48 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4537 от 20 марта 2020 года, № 5034 от 27 марта 2020 года, № 5036 от 27 марта 2020 года, № 6356 от 16 апреля 2020 года, № 8153 от 08 мая 2020 года, № 8653 от 14 мая 2020 года, № 12071 от 13 июня 2020 года, № 14257 от 02 июля 2020 года, № 21479 от 26 августа 2020 года, № 23730 от 11 сентября 2020 года.

Исходя из условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, товар, полученный по универсальному передаточному документу № 4537 от 20 марта 2020 года на сумму 125 160 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 20 апреля 2020 года, полученный по универсальному передаточному документу № 5034 от 27 марта 2020 года на сумму 129 360 рублей, - до 27 апреля 2020 года, полученный по универсальному передаточному документу № 5036 от 27 марта 2020 года на сумму 106 884 рубля - до 27 апреля 2020 года, полученный по универсальному передаточному документу № 6356 от 16 апреля 2020 года - на сумму 113 304 рубля - до 18 мая 2020 года, полученный по универсальному передаточному документу № 8153 от 08 мая 2020 года на сумму 43 350 рублей - до 08 июня 2020 года, полученный по универсальному передаточному документу № 8653 от 14 мая 2020 года на сумму 72 390 рублей – до 15 июня 2020 года, полученный по универсальному передаточному документу № 12071 от 13 июня 2020 года на сумму 202 394 рубля – до 13 июля 2020 года, полученный по универсальному передаточному документу № 14257 от 02 июля 2020 года на сумму 238 490 рублей 48 копеек – до 03 августа 2020 года, полученный по универсальному передаточному документу № 21479 от 26 августа 2020 года на сумму 1 650 рублей – до 25 сентября 2020 года, полученный по универсальному передаточному документу № 23730 от 11 сентября 2020 года на сумму 206 192 рубля – до 12 октября 2020 года.

Однако денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар ООО «ПСК «ОЛИМП» перечислены истцу не были, что привело к образованию задолженности по оплате товара на сумму 1 239 174 рубля 48 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 16 августа 2021 года общий размер неустойки (пени) за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленной пунктом 4.1.1 договора, составил 2 545 650 рублей 84 копейки, а сумма начисленных по подпункту 4.1.8 договора процентов за пользование коммерческим кредитом составила 1 643 294 рубля 17 копеек.

Данные расчеты судом проверены, каких-либо доказательств их неверности ответчиками не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «ПСК «ОЛИМП» обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение, а ответчиками не представлено сведений о погашении возникшей задолженности. При этом суд отклонил ходатайство стороны ответчиков об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исходя из баланса интересов сторон, снизил размер взысканной неустойки до 140 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В данном случае, проанализировав содержание условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о поставке товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит действующему законодательству.

Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии согласованной в договоре поставки обязанности покупателя по оплате коммерческого кредита, а также с учетом совокупности условий, позволяющих квалифицировать договор поставки как предоставление коммерческого кредита, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, их размер на может быть уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие условия договора носят притворный характер и прикрывают соглашение о неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеприведенной мотивации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные условия договора никем из сторон в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК «ОЛИМП» повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК «ОЛИМП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи