Решение по делу № 8Г-17003/2021 [88-19811/2021] от 22.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19811/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Свод Интернешнл» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Южного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (далее - ООО «Свод Интернешнл», общество) обратилось в суд с иском к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении обществом понесены убытки, связанные с участием сотрудников общества в судебных заседаниях (расходы на проезд, проживание ) в размере 75505 рублей 70 копеек, которые общество просило взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу ООО «Свод Интернешнл» взысканы убытки в размере 75505 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года по делу №12-165/2018 постановление старшего государственного инспектора Управления росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.01.2018 г. № 08-105-119-Н-2 в отношении ООО «Свод Интернешнл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, и решение исполняющего обязанности руководителя Межрегиональной Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26.02. 2018 г. № 08-105-119-Н-2/2 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2018 года по делу №12-357/2018, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 14 января 2019 года и постановлением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2019 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.01.2018 г. № 08-105-119-Н-2 в отношении ООО «Свод Интернешнл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, и решение исполняющего обязанности руководителя Межрегиональной Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26.02.2018 г. № 08-105-119-Н-2/2 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исковые требования общества о взыскании убытков мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности, что повлекло необходимость в связи с участием сотрудников общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела, несения расходов на проезд, проживание, суточные, размер которых составил 75505 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возбужденное Южным межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея дело об административном правонарушении прекращено судом по реабилитирующим основаниям, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении указанных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы предыдущих судебных инстанций не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении общество понесло убытки по оплате расходов на проезд и проживание своих сотрудников, принимавших участие в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (пункт 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что для возмещения заявленных расходов общества по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пунктом 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение являетсязаконнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1,часть 3статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение являетсяобоснованнымтогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из указанных положений следует, что по иску о взыскании убытков, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком является Российская Федерация в лице уполномоченного органа государственной власти, с которой и взыскиваются убытки.

Вышеприведенные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласночасти 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренныхглавой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина