Решение по делу № 2-1065/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1065/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика Горева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Лобанова И.Н., предъявленному в интересах Гаманова Г.А., к Гореву А.В. о взыскании убытков,

установил:

Лобанов И.Н., действующий в интересах Гаманова Г.А., обратился в суд с исковым заявлением к Гореву А.В. о взыскании убытков в сумме 150898 руб., в обоснование иска указав, что 29.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Фольксваген», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 156300 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 11.02.2022 к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (л.д. 1).

Истец в суд не прибыл.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что полученного истцом страхового возмещения достаточно для покрытия всех убытков.

Третье лицо в суд своих представителей, не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.10.2021 около 12 ч. 15 мин., в районе д. 17 по ул. Горького в г. Сосногорске Республики Коми, Горев А.В., управляя транспортным средством «Ссанг Ёнг», государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., под управлением Гаманова Г.А.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 (л.д. 12), не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Ссанг Ёнг», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Ссанг Ёнг», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 156300 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка, заключённого между истцом и страховой организацией (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 09.12.2021
№ 21081, подготовленному ИП Гаврилов О.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 441447 руб., без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 24). Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, составляла 307198 руб. (л.д. 65, отчёт ИП Гаврилова О.И. от 09.12.2021 № 2108/1), последнюю сумму, за вычетом полученного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 17.03.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и экономической целесообразности восстановительного ремонта (л.д. 81-82).

Согласно заключению от 18.04.2022 № 39/2022, эксперта Щербина Н.А., рыночная стоимость повреждённого имущества истца, составляла 365000 руб., размер годных остатков – 76800 руб.

При этом судебный эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому. Сделана широкая выборка ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт, выполненный судебным экспертом.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, как разницу между суммой в 365000 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца, 76800 руб. – стоимость годных остатков и 156300 руб. – страховое возмещение, итого: 131900 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истцу для восстановления нарушенного права хватит тех средств, которые он получил в качестве страхового возмещения, судом отклоняется как голословный и не подтверждённый соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., 10000 руб. услуг оценщика, 4 218 руб. – государственной пошлины и 1500 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела. Так, имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю, согласно которой она выдана для представления интересов истца только по делу о настоящем ДТП (л.д. 72).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, требование о взыскании 1500 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, надлежит удовлетворить.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в 15000 руб. соответствует критерию разумности.

Все указанные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Общий размер данных издержек, составит 26850 руб. 60 коп. ((1500 руб. +
15000 руб. + 4218 руб. + 10000 руб.) х 87,41%).

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой было отказано, т.е. 3147 руб. 50 коп.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии, встречные требования по взысканию судебных издержек должны быть зачтены судом самостоятельно, поэтому общий размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23703 руб. 10 коп. (26850,60 руб. – 3147,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобанова И.Н., предъявленные в интересах Гаманова Г.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Горева А.В. в пользу Гаманова Г.А. убытки в сумме 131900 руб. и судебные издержки в сумме 26850 руб.
60 коп., всего: 158750 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаманова Г.А. в пользу Горева А.В. судебные издержки в сумме 3147 руб. 50 коп.

После зачёта взысканных сумм итоговое значение подлежащих удовлетворению требований истца будет выглядеть следующим образом.

Взыскать с Горева А.В. в пользу Гаманова Г.А. убытки в сумме 131900 руб. и судебные издержки в сумме 23703 руб.
10 коп., всего: 155603 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года.

11RS0005-01-2022-000792-92