Решение по делу № 7У-1738/2022 [77-1390/2022] от 08.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1390/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Филиппова Е.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление прокурора Саушкиной И.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года Филиппов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 15 дней, постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания с ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 5 лет.

В порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филиппову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Филиппов Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Филиппов Е.В. приводит аналогичные являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, просит его изменить, исключить из обвинения п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направить в следственный орган документы для установления лиц, причастных к данному преступлению.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что в апелляционной жалобе указывал на то, что нельзя признать его виновным в совершении вышеуказанного преступления лишь на основании собственной явки с повинной, при этом суд также сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые не доказывают его вину, а подтверждают сам факт события преступления. Кражу он не совершал, место нахождения ларька ему показал следователь, а суду об этом он не сообщал, потому что так попросили оперативные сотрудники. Указывает, что понятые находились в таком состоянии, что могли подписать любой документ.

В возражениях прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Филиппова Е.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В частности, выводы суда о виновности Филиппова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Филиппова Е.В., подтвержденными им при их проверке на месте, а также протоколами его явки с повинной отдельно по каждому из совершенных преступлений, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе понятых ФИО11 и ФИО13, суд обоснованно признал достоверными и исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного, не имеется. Они сообщили источники своей осведомленности, их показания последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Доводы автора жалобы о непричастности к краже являются несостоятельными, поскольку опровергаются признательными показаниями самого Филиппова Е.В., которые он подтвердил при их проверке на месте, признанными судом достоверными и оглашенными в судебном заседании. Согласно этим показаниям, именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов совершил хищение имущества из киоска «<данные изъяты>», сбил с двери навесной замок, вставил отвертку в отверстие замочной скважины и выбил механизм замка, проник в помещение, откуда похитил более 250 рублей и 9 пакетов, после чего покинул киоск, денежные средства потратил на собственные нужды.

Как следует из материалов дела, осужденный во время допросов был обеспечен адвокатом Цацариной Ю.П., ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что он оговаривает себя под воздействием кого-либо, от Филиппова Е.В. либо его защитника не поступало.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного признательных показаний на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что признательные показания им даны в результате обмана оперативных сотрудников, местонахождение ларька ему показал следователь, а при проверке показаний на месте понятые находились в остаточном состоянии опьянения являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Относительно довода автора жалобы о том, что показания представителя потерпевшего не доказывают его вины, следует отметить, что выводы суда о виновности Филиппова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Филиппов Е.В. не оспаривал причастность к совершению инкриминируемых преступлений, допустимость имеющихся в материалах уголовного дела и положенных в основу приговора доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Филиппова Е.В., по делу отсутствуют.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Филиппова Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Филиппову Е.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппова Е.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Филиппова Е.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи