Решение по делу № 33-6226/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-6226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Насиковской А.А.,

судей          Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре      Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Соколов А.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Соколов А.В. указал, что 3 апреля 2017 года между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 360 577 рублей, из которой сумма запрошенного кредита составляет 300 000 рублей, а комиссия за услугу по подключению к Программе страхования по договору составляет 60 577 рублей (которая в свою очередь состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 115,40 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 48461,60 рублей). Сумма за подключение к программе страхования в день получения кредита была списана с его счёта. Страховая сумма по договору страхования составляет 360 577 рублей, таким образом, застрахована не только сумма кредита, которая ему выплачена в размере 300 000 рублей, но и страховая премия в размере 60 577 рублей. Комиссия за услугу по подключению к Программе страхования и расходы Банка на оплату страховой премии не предназначены по своей правовой природе для расчетных операций по кредитному договору, в связи с чем подключение к программе страхования не является услугой, предоставляемой заемщику.

Включение Банком в кредитный договор условия об уплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, что является основание признания такого условия недействительным.

В связи с изложенным истец Соколов А.В. просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу уплаченную им страховую премию в сумме 60 577 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей». Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обосновывая свои требования, истец Соколов А.В. указывает на нарушения его прав, как потребителя, тем, что услуга по страхованию при заключении кредитного договора была ему навязана, условия договора об уплате страховой премии являются кабальными, и в связи с данными обстоятельствами условие кредитного договора об уплате страховой премии является недействительным. Также истец ссылается на неправомерность отказа ООО СК «ВТБ страхование» в возврате уплаченной им страховой премии, указывая на то, что он обратился с соответствующим заявлением к ответчику в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 1 указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а потому он имел право на возврат страховщиком уплаченной страховой премии в размере 60 577 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, условия о страховании не были навязаны истцу при заключении кредитного договора, истец собственноручно выразил волеизъявление на заключение договора страхования, перед заключением договора был ознакомлен с условиями страхования и размером страховой премии, оформил все необходимые заявления и документы в рамках заключения договора страхования. Суд также учел факт отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о кабальности заключённой сделки, на что ссылался истец в своем иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными на основании исследования и оценки совокупности доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2017 года между истцом Соколовым А.В. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 360577 рублей на срок по 5 апреля 2021 года.

В этот же день истец Соколов А.В. выразил свое согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), составив соответствующее письменное заявление. Соколов А.В., заполняя анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования, а также о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Суд первой инстанции также установил, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, а также размер страховой премии были доведены до сведения истца.

Отдельно Соколовым А.В. подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявление истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования, о страховой сумме в размере 360 577 рублей, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 60577 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 12115, 40 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 48 461, 60 рублей. Услуга по страхованию Соколова А.В. осуществлена банком на основании договора коллективного страхования, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обладал необходимой информацией при заключении кредитного договора и договора страхования, имел право выбора в отношении возможности заключения кредитного договора с условиями о страховании либо без таковых. С учетом этого, доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию несостоятельны и противоречат представленным доказательствам. Оснований для оценки заключенного договора страхования в качестве кабальной не имеется, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на возврат страховой премии, предусмотренное пунктом 1 указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) страховая премия подлежит возврату только в том случае, если соответствующее положение, предусматривающее возможность возврата страховой премии, содержится в договоре страхования.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» В1 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, договором страхования от 3 апреля 2017 года в отношении застрахованного Соколова А.В. возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, а соответственно в силу прямого указания пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ оснований для возврата уплаченной страховой премии в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно п.6 данного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Приведенные положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» подразумевают возможность возврата уплаченной страховой премии только в случае отказа от договора добровольного страхования страхователя. В данных правоотношениях, истец Соколов А.В. выступает в качестве застрахованного лица, а не страхователя, а потому правовых оснований для применения указанных нормативных положений в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дживага А.В.