Решение от 23.05.2019 по делу № 2-2780/2019 от 01.04.2019

УИД №19RS0001-02-2019-002622-45 Дело № 2-2780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Ю.В. Шипанова,

при секретаре            Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Виктора Викторовича к Лавреновой Ларисе Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.В. обратился в суд с иском к Лавреновой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Patriot, государственный регистрационный номер № принадлежащего Быкову В.В. причинены механические повреждения. Виновников ДТП является водитель автомобиля Toyota Ipsym, государственный регистрационный номер №, Заруба И.В., допустивший столкновение с автомобилем Nissan Patriot, государственный регистрационный номер № который от силы приложенного удара столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Ipsym застрахована не была. Собственником автомобиль Toyota Ipsym, государственный регистрационный номер № является Лавренова Л.В. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patriot, государственный регистрационный номер № составляет 112600 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заруба И.В., Петрова Ю.Ю.

Истец Быков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени, дате судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил представителя.

Представитель истца Раинчик Г.Д., действующая на основании ордера, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Лавренова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте, времени, дате судебного заседания, что подтверждается конвертами с уведомлениями возвратившимися в суд невостребованными.

Третьи лица Петрова Ю.Ю., Заруба И.В., представитель третьего лица Петровой Ю.Ю. – Белова Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте, времени, дате судебного заседания.

Представитель третьего лица Петровой Ю.Ю. – Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 50 мин., на виадуке в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Заруба И.В., управляя автомобилем Toyota Ipsym, государственный регистрационный номер № принадлежащим Лавреновой Л.В., при движении совершил наезд на автомобиль Nissan Patriot, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий Быкову В.В., который от силы приложенного удара допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий Петровой Ю.Ю.

Автогражданская ответственность ответчика владельца Лавреновой Л.В. и водителя автомобиля Toyota Ipsym, государственный регистрационный номер № Заруба И.В. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Из объяснений Заруба И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле Toyota Ipsym, государственный регистрационный номер № 19 по виадуку, ул. Мира в г. Абакане, с установленной скоростью, на безопасном расстоянии, внезапно впереди идущий автомобиль Nissan Patriot, государственный регистрационный номер №, резко затормозил, остановился, чтобы избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, поскольку был гололед, автомобиль по инерции продолжил движение и уперся в нижнюю металлическую дугу бампера автомобиля Nissan Patriot.

Из объяснений Быкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в районе виадука в сторону <адрес>, был сильный гололед, увидел, что двигающийся впереди автомобиль резко затормозил и стал уходить на полосу встречного движения, он предпринял экстренное торможение, остановился, после остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля Nissan Patriot, от удара его автомобиль продвинулся вперед, произошло столкновение с впередиидущим автомобилем.

Из объяснений Горинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в автомобиле Тойота Ипсум, гос. номер №, в качестве пассажира. Впереди ехал автомобиль Ниссан Патрол. Когда водитель Ниссана резко остановился, то водитель Тойота Ипсум нажал на тормоз, но так как на дорожном покрытии был гололед и не было подсыпки, то по инерции врезались в стоящий автомобиль Ниссан Патрол, гос.номер №

Из объяснений Петровой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № перед ее автомобилем резко затормозил автомобиль, она приняла меры к экстренному торможению и остановилась, после чего почувствовала удар сзади. При ударе ее автомобиль сдвинулся вперед. Кроме автомобиля Nissan Patriot, который ударил ее, она увидела еще один автомобиль, который являлся третьим участником ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя Заруба И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Ipsym, государственный регистрационный номер №, Заруба И.В. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом исключение Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абз. 4 п. 2.1.1 ПДД РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно с ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП гражданская ответственность Заруба И.В. застрахована не была, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что последний управлял автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что Заруба И.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца обоснованно заявлены к ответчику Лавреновой Л.В., как к собственнику автомобиля Toyota Ipsym, государственный регистрационный номер У 465 ВО 19.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112600 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составляют 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялись, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Лавреновой Л.В. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 600 руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, также относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины в размере 3532 руб.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3532 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3532 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░