Решение от 01.06.2022 по делу № 2-413/2022 (2-6188/2021;) от 21.09.2021

Дело №

УИД 41RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой А.А.,

с участием:

представителя истца Лукьянчука А.И.,

представителя третьего лица Гановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Александровны к Богдановой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения. Как установила комиссия управляющей компании, залив произошел в результате трещины отрезка подводки ХВС под ванной в <адрес>. Собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес> является Богданова Т.И. Причина залива, объем повреждений, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба установлены и отражены в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта №Л от ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 717 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес>, в размере 535 717 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб., расходы на изготовление свето-копий в размере 1500 руб.

Истец Макарова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчук А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богданова Т.И. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила, представила возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление акт о затоплении, составленный управляющей компанией, не содержит объемов повреждений от намокания и признаки намокания: влажные участки на стенах, предметах, потолке, полу, разводы, пятна. В акте содержится общая информация об отделке пострадавших от залива помещений. В акте указаны помещения, которые пострадали: зал, спальня, коридор, кухня, санузел. При этом нет описания, что коридор совмещен с кухней в одно большое помещение. В акте не указано помещение балкона, как помещение, которое пострадало от залива. Оценщик при составлении отчета по рыночной стоимости восстановительных работ (определении ущерба от залива) является специалистом, который составляет акт осмотра помещения самостоятельно, с фиксацией следов залива на отделке конструктивных элементах помещений, определяет их признаки и характер образования (тем самым устанавливает, что повреждения на отделке конструктивных элементов помещений являются следами проникновения влаги из квартиры, расположенной выше), при этом не описывает, а ограничивается лишь фразой повреждения и загрязнения (а какие: пятна, следы затеков с расплывчатыми краями коричневого или другого цвета, загрязнения какого цвета и т.д.). Сопоставить установленные им следы залива с актом о затоплении, составленном управляющей компанией, невозможно, по причине отсутствия в акте описания следов и объемов залива. Данные, содержащиеся в отчете и акте управляющей компании, по помещениям не совпадают. В акте управляющей компании отсутствует балкон, как помещение, которое пострадало от залива, а в отчете, специалист описывает состояние элементов балкона и указывает, что вспучивание и вертикальное повреждение венецианской штукатурки является следами воздействия влаги. Поскольку в акте управляющей компании отсутствует это помещение, значит специалист должен был акцентировать внимание на отсутствие вообще каких-либо следов раннего проникновения влаги во внутреннее помещение балкона. Ответчик, в свою очередь, обратился в ООО «Камчатский Центр Экспертиз» для составления альтернативного заключения эксперта по заливу спорной квартиры. Так, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составляет 422 951 руб. Поскольку сторонами представлены заключения экспертов с разнящимися расчетами, полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения величины стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Флюарит» Ганова Л.И., действующая на основании устава, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца Лукьянчука А.И., представителя третьего лица ТСЖ «Флюарит» Гановой Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес>, находится в собственности Макаровой Н.А. (т. 1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по просп. Рыбаков, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в <адрес>.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ТСЖ «Флюарит», на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по просп. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого пострадали: напольные покрытия, декоративная штукатурка, обои, штукатурка потолочных поверхностей, межкомнатные двери, дверь ванной комнаты, нарушено электроснабжение в результате протекания воды через электрощитовые на лестничных площадках (выход из строя оборудования щита электроснабжения на лестничной площадке 3 этажа, в результате короткого замыкания с последующим возгоранием). В результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате трещины отрезка пластиковой трубы подводки ХВС под ванной в ванной комнате. Были нарушены нормы и правила технической эксплуатации сантехнического оборудования, не была своевременно заменена подводка ХВС, находящаяся под ванной, в ванной комнате (т. 1 л.д. 17-18).

Квартира № <адрес> по просп. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Богдановой Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Причиной залива является трещина отрезка пластиковой трубы подводки ХВС под ванной, в ванной комнате, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что трещина отрезка пластиковой трубы подводки ХВС под ванной, обязанность по содержанию которой лежит на собственнике жилого помещения, произошла не по вине собственника квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, в связи с чем гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик Богданова Т.И.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиком суду не представлено.

    В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости – квартира, назначение: жилое помещение, площадь 47,2 кв. м, этаж 3, адрес: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес>, составляет 535 717 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 19-87).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненного ООО «Камчатский Центр Экспертиз», согласно проведенному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры в результате залива, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес>, составила 422 951 руб. (т. 1 л.д. 149-178).

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и считавшего определенный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» размер восстановительного ремонта не верным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (т. 1 л.д. 184-189).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.04-ЗЭС/22, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, величина материального ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 456 353 руб. Устранение повреждений венецианской штукатурки в помещениях коридора и балкона жилого помещения путем ремонта или замены только поврежденного участка, а не по всем помещениям коридора и балкона невозможно (т. 2 л.д. 1-67).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.04-ЗЭС/22 ФИО7 составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.04-ЗЭС/22 ФИО7 за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес>.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд не принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес>, в отчете об оценке определена неправильно, потому что не применены соответствующие коэффициенты.

Представленное ответчиком заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненное ООО «Камчатский Центр Экспертиз», также не принимается судом во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, <адрес>, в отчете об оценке определена неправильно, потому что применены не соответствующие для определения сметной стоимости методические материалы и документы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 456 353 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Богдановой Т.И. в пользу Макаровой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 456 353 руб.

В удовлетворении требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

     Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению оплата оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №Л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91), заданием на проведение оценки (т. 1 л.д. 92-93), актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 94), квитанцией и кассовым чеком (т. 1 л.д. 95).

Кроме того, истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 152 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 100-101).

Расходы истца по изготовлению светокопий составили 1500 руб. (т. 1 л.д. 98).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 32 076 руб. 11 коп. из расчета: 20 000 руб. + 16 000 руб. + 152 руб. 44 коп. + 1500 руб. = 37 652 руб. 44 коп.) х 85,19% = 32 076 руб. 11 коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7289 руб. 80 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 353 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 076 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7289 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 495 178 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.