Решение от 02.11.2022 по делу № 2-1165/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1165/2022

УИД 27RS0003-01-2022-001122-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

с участием истца Каравацкого Р.В. и его представителя Порайко В.В., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Компанейца А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 106900 рублей, взыскании убытков в виде уплаченной суммы за товар надлежащего качества в размере 35770 рублей, реальный ущерб в сумме 1400 рублей, неустойки (пени) образовавшейся на день подачи искового заявления в сумме 56800 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу <адрес>, истцом приобретены: мотобуксировщик (специальное средство для движения по снегу) Sharmax S500 1450HP 18 New (Мах), сани С-6 (с обвязкой накладками и отбойником) 1650 х 810 х 455 Sharmax, модуль-толкач Sharmax New, цепь приводная 60 звеньев, ремень вариатора <данные изъяты>, консистентная смазка Sharmax. Всего приобретено товаров на общую сумму 142670 рублей. В магазине в ходе покупки исправность двигателя мотобуксировщика была проверена, двигатель работал с перебоями, несколько раз глох, однако, продавцы заверили, что это нормально, так как двигатель не прогрет и не обкатан. ДД.ММ.ГГГГ в ходе попытки использования мотобуксировщика по его прямому назначению истец обнаружил, что неисправность, которая была в магазине не исчезла, а именно: двигатель длительно запускался, работал нестабильно, затем глох и переставал заводится. При попытке очередного запуска двигателя сломался шкив ручного стартера. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привез мотобуксировщик в магазин и попытался его вернуть продавцу с получением взамен уплаченной стоимости, в чем ему было отказано. Продавец убедил покупателя в том, что всё дело в поломанном стартере и его надо заменить на новый, имеющийся в продаже в магазине (стартер 182F-192F/2v78F (11-27л.с.), который истец приобрел за 1400 руб. в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина производился ремонт путем замены старого стартера новым. ДД.ММ.ГГГГ Р.В. по месту жительства была предпринята очередная эксплуатации транспортного средства. Оказалось, что его работа после ремонта не улучшилась. Аппарат не развивал скорость более 3-4 км/ч, затем заглох и перестал запускаться. 30.12.2021г. истец предпринял очередную попытку вернуть товар продавцу и обратно уплаченные деньги, на что получил от продавца мотивированный отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ с ссылкой на то, что в приобретенном товаре не выявлено недостатков и товар находится в исправном состоянии. Таким образом, своими действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания истцу, то есть моральный вред, который последний оценивает в 50 000 рублей. Истец, произведя расчет суммы исковых требований, просит суд взыскать в его пользу 277870 руб. где: 106900 руб. стоимость мотобуксировщика; 35770 руб. стоимость сопутствующих к нему товаров, которые без мотобуксировщика не используются (сани С-6 (с обвязкой накладками и отбойником) 1650 х 810 х 455 Sharmax, модуль-толкач Sharmax New, цепь приводная 60 звеньев, ремень вариатора <данные изъяты>, консистентная смазка Sharmax); 1440 руб. стоимость деталей (стартера) для ремонта мотобуксировщика; 50000 руб. моральный вред; 56800 руб. неустойка; 27000 руб. судебные расходы: а также исходя из цены иска штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и за его счет назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с целью определения качества товара.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что мотобуксировщик, приобретенный им у ответчика, ненадлежащего качества.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании ходатайствовал в соответствии со статьей 87 ГПК РФ о назначении и проведении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы. По существу требований настаивал на иске и просил не принимать во внимание заключение эксперта, так как мотобуксировщик имеет недостатки, которые препятствуют использованию его по прямому назначению. Обратил внимание суда на то, что свеча зажигания имела характерные следы нагара в момент, когда мотобуксировщик был сдан продавцу, а исходя из фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении на свече при ее осмотре нагар отсутствует, следовательно, свеча заменена на новую. Выразил возражения относительно заявленной представителем ответчика суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просил данные расходы снизить.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска. Суду пояснил, что полностью согласен с выводами эксперта, приведенными в заключении. Товар относится к технически сложным. Товар надлежащего качества, в нем отсутствуют недостатки, которые препятствуют использованию его по назначению. При этом, представитель ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ заявил о взыскании судебных расходов (в случае отказа в удовлетворении иска) в виде оплаченной стоимости экспертного заключения 38400 руб., а также 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в подтверждение несения данных расходов письменные доказательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц участвующих в деле, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является мотобуксировщик Sharmax S500 1450HP 18 New (Мах) стоимостью 106900 руб. Неотъемлемой частью договора являются акт приема-передачи товара (приложение №) и гарантийные обязательства (приложение №).

Согласно приложению № мотобуксировщик передан от продавца к покупателю (акт приема-передачи товара). Товар покупателем проверен и осмотрен. Претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации и иных замечаний к товару у покупателя не имеется.

В приложении № 2 к договору поименованы гарантийные обязательства, а именно срок гарантии – 12 месяцев в отношении двигателя, и 24 месяца в отношении рамы (от сквозной коррозии). При этом, указано в гарантийных обязательствах на то, что гарантийные обязательства могут быть ограничены или полностью прекращены в случаях, в том числе несоблюдения условий эксплуатации товара. Гарантия не распространяется на неисправности товара, поименованные в перечне в приложении №.

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 142670 руб. подтверждается приобретение покупателем ФИО2 у продавца ИП ФИО3 следующих товаров: мотобуксировщик Sharmax S500 1450HP 18 New (Мах) стоимостью 106900 руб.; сани С-6 (с обвязкой накладками и отбойником) 1650 х 810 х 455 Sharmax стоимостью 9990 руб., модуль-толкач Sharmax New стоимостью 21900 руб., цепь приводная 60 звеньев стоимостью 1000 руб., ремень вариатора Rubene 32*14*1120, стоимостью 2190 руб., консистентная смазка Sharmax стоимостью 690 руб.

Между тем, в материалы дела представлены неподписанные копии договора розничной купли-продажи и приложений к нему, а также копия товарного чека, однако, факт заключения договора и оплаты по нему сторонами не оспаривался, подтвержден в судебном заседании, данные документы имеют оттиск печати юридического лица – ИП ФИО3

Как следует из пояснений истца, товар им оплачен безналичным путем на сумму 80000 руб., а также использованием подарочного сертификата, данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за товар, приобретенный им на общую сумму 142670 руб. ввиду наличия технических неисправностей в мотобуксировщике, а также требовал расторжения договора купли-продажи.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил мотобуксировщик в магазин «Глабал драйв» - ИП ФИО3

На претензию покупателя от продавца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на отсутствие производственных недостатков товара, соответственно, основания для расторжения договора отсутствуют.

В пункте 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, указано, что снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, являются технически сложным товаром.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обстоятельством, имеющим значение для данной категории споров, в первую очередь, является установление факта надлежащего либо ненадлежащего качества товара.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренные статьей 13 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, при рассмотрении настоящего спора по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по определению наличия (отсутствия) недостатков мотобуксировщика SHARMAX S500 1450HP 18 New (Мах), приобретенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенных в заключении № 101/2 от 22.07.2022 года, следует, что в мотобуксировщике (специальное транспортное средство для движения по снегу) SHARMAX S500 1450HP 18 New (Мах) отсутствуют недостатки, препятствующие использованию его по назначению. Стартер является неотъемлемой частью мотобуксировщика. Мотобуксировщик эксплуатироваться не может без стартера. Причиной поломки стартера мотобускировщика не могло быть наличие у него производственно-конструктивного недостатка.

При этом в описательно-мотивировочной части экспертного заключения следует, что на осмотр предоставлен мотобуксировщик черного цвета SHARMAX S500 1450HP 18 New (Мах). Течи и подтекания технических жидкостей отсутствуют. В двигатель установлена новая свеча зажигания. Приводной ремень и конусы вариатора находятся в хорошем техническом состоянии, трещины и следы износа отсутствуют. Стенки гильзы цилиндров повреждений не имеют. Необходимые регулировки узлов мотобуксировщика находятся в пределах нормы, согласно инструкции по эксплуатации. После внешнего осмотра и проверки уровней технических жидкостей произведен пробный запуск двигателя. Двигатель запустился легко, с первого пуска, работает исправно, стуки и звуки, нехарактерные для нормальной работы двигателя отсутствуют. При включении передачи и акселератора мотобуксировщик начинает движение.

Таким образом, экспертом при детальном исследовании и осмотре мотобуксировщика установлено, что в нем отсутствуют недостатки, препятствующие использованию его по назначению.

Настоящее заключение эксперта № оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также является соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Данное экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи, все доводы истца и его представителя относительно недействительности и недопустимости данного заключения, а также не принятия его в качестве надлежащего доказательства судом отклоняются как необоснованные.

Как следствие этому, судом установлено, что покупателю (истцу) ФИО2 продавцом (ответчиком) ИП ФИО3 продан технически сложный товар - мотобуксировщик, в котором отсутствуют недостатки, следовательно, данный товар является технически исправным и качественным.

Так как недостатки мотобуксировщика SHARMAX S500 1450HP 18 New (Мах) выявлены не были при производстве судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости данного товара в сумме 106900 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что дополнительные товары (сани С-6 (с обвязкой накладками и отбойником) 1650 х 810 х 455 Sharmax стоимостью 9990 руб., модуль-толкач Sharmax New стоимостью 21900 руб., цепь приводная 60 звеньев стоимостью 1000 руб., ремень вариатора Rubene 32*14*1120, стоимостью 2190 руб., консистентная смазка Sharmax стоимостью 690 руб.) приобретены ФИО2 исключительно для целей эксплуатации мотобуксировщика, как главной вещи, которая является технически исправной, соответственно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то и в производных требованиях о взыскании действительного ущерба в сумме 1440 руб., выраженного в стоимости деталей (стартера) для ремонта мотобуксировщика; 50000 руб. морального вреда; 56800 руб. неустойки; 27000 руб. судебных расходов, а также штраф в размере 50 % суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и отказывает истцу в данной части.

Также судом при разрешении требования истца о взыскании с ответчика действительного ущерба на сумму 1440 рублей установлено, что причиной разрушения стартера явилось нарушение инструкции по эксплуатации мотобуксировщика, то есть носит эксплуатационный характер.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, ответчиком ИП ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора, были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 38400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 68400 рублей.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, производство по которой поручалось АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость которой составила 38400 руб. и оплачена ИП ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выставленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 22.07.2022 № 101/2-2022 признано надлежащим доказательством и принято во внимание при вынесении решения, а также ввиду того, что экспертиза назначалась с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, то данные расходы по проведению независимой экспертизы признаются судом необходимыми.

В этой связи расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 38400 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика, как стороне в чью пользу состоялось решение.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с заключенным договором, стоимость услуг составляет: из расчета 5000 рублей за участие в одном судебном заседении. Общая стоимость работ определяется исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель в рамках рассматриваемого дела.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 оказал услуги заказчику ИП ФИО3 на общую сумму 30000 руб., которые оплачены последним, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых на 5000 рублей.

При этом судом установлено, что действительно в рамках рассмотрения настоящего дела интересы ответчика ИП ФИО3, представлял его представитель по доверенности ФИО9, который принимал участие во всех судебных заседаниях, количество которых составило 6 заседаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем истца в ходе рассмотрения требования о возмещении судебных расходов заявлено о чрезмерности и необходимости снижения до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и ролью представителя в его разрешении, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░