Решение от 15.01.2024 по делу № 33-144/2024 (33-3414/2023;) от 29.11.2023

Судья Морев Е.А.                                                                                  дело № 33-144/2024

дело № 2-355/2022                                                 44RS0001-01-2021-008484-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 15 » января 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Ремжилстрой+» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2023 года, которым заявление Окуловой Тамары Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и в ее пользу с ООО «УК «Ремжилстрой+» взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Сучков Ю.Ф. обратился в суд с иском к Окуловской Т.А., ООО «УК «Ремжилстрой+» с иском о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2022 исковые требования Сучкова Ю.Ф. удовлетворены. С Окуловой Т.А. в пользу Сучкова Ю.Ф. взысканы денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 50 038 руб., а также судебные издержки, в том числе: стоимость услуг на проведение исследования по определению размера ущерба 5 325 руб., расходы на представителя - 17 500 руб. С ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу Сучкова Ю.Ф. взысканы денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 50 038 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя – 27 519 руб., а также судебные издержки, в том числе: стоимость услуг на проведении с исследования по определению размера ущерба 5 325 руб., расходы на представителя - 17 500 руб. С Окуловской Т.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 1 600,50 руб. С ООО «УК «Ремжилстрой+» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 1 900,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.03.2023 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сучкова Ю.Ф. удовлетворены, и в его пользу с ООО «УК «Ремжилстрой+» взысканы 100 076 руб. - ущерб, 10 650 руб. – судебные расходы по определению суммы ущерба, расходы на представителя 35 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 52 538 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Окуловской Т.А. отказано. С ООО «УК «Ремжилстрой+» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 3 501,52 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Ремжилстрой+» - без удовлетворения.

Окуловская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сучкова Ю.Ф. или ООО «УК «Ремжилстрой+», указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сучкова Ю.Ф. к Окуловской Т.А., ООО «УК «Ремжилстрой+» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Обжалуемым определением с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу Окуловской Т.А. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Ремжилстрой+» в лице генерального директора Молчанова А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя Окуловской Т.А. в размере 40 000 руб. является неразумной, поскольку не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права представителя истца. Так представлявшая интересы истца Сучкова Ю.Ф. - Знароченкова А.Г., имеющая высшее юридическое образование, статус адвоката и состоящая в НКО «ОКА АПКО», заявила требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб. Смирнова М.А. указывает завышенную стоимость оказанных юридических услуг, которая превышает размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь, предусмотренный рекомендациями адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи». При этом Смирнова М.А. не имеет высшего юридического образования и не обладает статусом адвоката, что противоречит разумной стоимости услуг. Также Смирнова М.А. лично получала все документы и была полностью осведомлена о ходе гражданского дела, в связи с чем, изучать материалы дела ей не требовалось. В связи с отсутствием высшего юридического образования она не могла дать надлежащей правовой оценки о перспективах апелляционного рассмотрения дела и не могла участвовать в судебных заседаниях Костромского областного суда. Кроме того, гражданское дело не имело какой-либо специфики, являлось типовым, судом не учтен консультационный характер услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах её доводов, а также проверяет законность и обоснованность определения суда, не выходя за пределы требований, изложенных в частной жалобе. Основания для проверки судебного акта в полном объеме отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая в пользу Окуловской Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, характера и объема проделанной работы по заключенному договору, возражений представителя ответчика, количества затраченного представителем времени на участие в суде, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 10-13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что расходы на оплату услуг представителя ответчика Окуловской Т.А. - Смирновой М.А. в указанном размере отвечают критерию разумности и справедливости.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Ремжилстрой+» сводятся к несогласию с размером суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что изначально в ноябре 2021 года Сучков Ю.Ф. обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного промочкой к Окуловской Т.А.

В дальнейшем по ходатайству истца от 19.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено ООО «УК «Ремжилстрой+», истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

По результатам рассмотрения дела исковые требования Сучкова Ю.Ф. удовлетворены к ООО «УК «Ремжилстрой+», в удовлетворении исковых требований к ответчику Окуловской Т.А. отказано. В пользу истца с ООО «УК «Ремжилстрой+» взысканы ущерб в размере 100076 руб., судебные расходы по определению суммы ущерба 10 650 руб., расходы на представителя 35 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., потребительский штраф 52 538 руб.

Окуловская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Окуловской Т.А. в рамках данного дела представляла Смирнова М.А. с которой Окуловская Т.А. 04.01.2022 заключила соглашение об оказании юридической помощи, которая обязалась изучить представленные материалы искового заявления Сучкова Ю.Ф. о взыскании ущерба, представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по исковым требованиям Сучкова Ю.Ф. о взыскании ущерба с подготовкой жалоб, ходатайств от имени Доверителя по исковым требованиям истца, совершать иные юридические действия и формальности для выполнения порученного настоящим соглашением.

Согласно п. 6 соглашения вознаграждение поверенного определяется в следующем порядке: аванс в размере 5 000 рублей оплачивается до начала рассмотрения исковых требований истца, окончательная сумма за выполненную работу определяется сторонами в акте выполненной работы, подписанной сторонами.

Согласно акту выполненной работы от 15.03.2023 и расписки, оказанные Смирновой М.А. Окуловской Т.А. юридические услуги по настоящему делу в размере 55 000 рублей оплачены в полном размере.

Разрешая требования Окуловской Т.А. и определяя размер подлежащих взысканию в её пользу расходов на оплату услуг Смирновой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил их с 55 000 руб. до 40 000 руб., исходя из сложности дела, характера и объема проделанной представителем работы по заключенному соглашению, возражений представителя ответчика, количества затраченного представителем времени на участие в суде, посчитав, что данная сумма отвечает критерию разумности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как указано в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что Смирнова М.А. консультировала Окуловскую Т.А. по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела по иску Сучкова Ю.Ф., подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, знакомилась 15.04.2022 с материалами дела, подготовила частную жалобу на определение о назначение судебной экспертизы от 16.04.2022 в части судебных расходов, которое судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 21.09.2022 было отменено, подготовила и представляла письменный отзыв, участвовала в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2022, 24.02.2022, 12.04.2022, 19.10.2022, 28.11.2022, 07.12.2022, 08.12.2022. Также Смирнова М.А. подготовила апелляционную жалобу, консультировала Окуловскую Т.А. по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, 19.10.2023 участвовала в судебном заседании о рассмотрении указанного заявления.

Таким образом, принимая во внимание данные Рекомендации, и учитывая объем проделанной представителями работы по данному гражданскому делу, взысканный судом размер судебных расходов Окуловской Т.А. на представителя не может быть признан завышенным и не разумным.

Доказательств того, что данная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, ООО ООО «УК «Ремжилстрой+» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя Окуловской Т.А. не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного право представителя истца Сучкова Ю.Ф. Знароченковой А.Г. не опровергают выводов суда, поскольку объем проделанной представителем Окуловской Т.А. - Смирновой М.А. работы является соразмерным взысканной судом сумме судебных расходов и не может зависеть от объема проделанной работы другим представителем другому участнику процесса.

Доводы жалобы о том, что Смирнова М.А. не имеет высшего юридического образования, статуса адвоката и не состоит в НКО «ОКА АП КО», также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку представителями в суде первой инстанции могут быть и лица не имеющие статуса адвоката, и как следует из разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может зависеть от личности представителя лица, участвующего в деле.

Не является основанием для отмены определения суда и довод о том, что Смирнова М.А. не могла дать надлежащей правовой оценки о перспективах апелляционного рассмотрения дела ввиду отсутствия высшего юридического образования, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает запрета на подготовку апелляционной жалобы и консультацию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицами, не имеющими высшего юридического образования.

Кроме того, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Окуловской Т.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.03.2023 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2022 было отменено, материальный ущерб, причиненный Сучкову Ю.Ф. в результате затопления квартиры был взыскан с ООО «УК «Ремжилстрой+». В удовлетворении исковых требований к ответчику Окуловской Т.А. отказано, то есть в результате рассмотрения подготовленной представителем Окуловской Т.А. апелляционной жалобы был достигнут ожидаемый результат, что свидетельствует о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг Смирновой Т.А. были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованной, соответствует признакам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░+» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.