Решение по делу № 2-1312/2021 от 18.03.2021

УИД 76RS0024-01-2021-001006-03

Дело № 2-1312/2021                                                           Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                              10 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погодиной Д.И.,

с участием:

от истца – представители Тютиков А.С. по доверенности от 11 октября 2019 года, Щербакова Е.С. по доверенности от 03 июня 2020 года, Демидова Н.Б. по доверенности от 11 октября 2019 года,

ответчика Шилова Е.В., представителя ответчика Жохова А.А. по доверенности от 23 апреля 2021 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» к Шилову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1466/2011 от 30.05.2011 по состоянию на 02.03.2021 в сумме 3355600,22 руб., в том числе: основной долг - 510245,84 руб., проценты за пользование кредитом - 234365,97 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 2573364,29 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту - 37624,29 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1897600 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30978,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.05.2011 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») и Шиловым Е.В. был заключен кредитный договор № 1466/2011. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке 10,50% годовых - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования. Кредит был предоставлен на приобретение ответчиком квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Ответчик, в нарушение указанных норм закона, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором. Заемщику 29.01.2021 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но ответ на него не получен и просроченная задолженность не была погашена в установленный срок. По состоянию на 02.03.2021 размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 3355600,22 руб., в том числе: основной долг - 510245,84 руб., проценты за пользование кредитом - 234365,97 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 2573364,29 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту - 37624,29 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № 14/0419/812 от 26.02.2021, составленному независимым оценщиком - ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2372000 руб. При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах подлежат применению положения, установленные подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона т 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании отчета об оценке, что составляет 1897600 руб.

Представители истца по доверенности Тютиков А.С., Щербакова Е.С., Демидова Н.Б. в судебных заседаниях исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дали пояснения по тексту искового заявления.

Ответчик Шилов Е.В., представитель ответчика по доверенности Жохов А.А. исковые требования не признали. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. При удовлетворении исковых требований просили о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также просили учесть материальное и семейное положение ответчика. С учетом того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, просили предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год. В дело представлен письменный отзыв.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.05.2011 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Шиловым Е.В. был заключен кредитный договор № 1466/2011. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке 10,50% годовых - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования; 13,20% годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами: 10 008,60 руб. в последнее число текущего месяца.

Также стороны в договоре определили, что при недостаточности денежных средств на счете заемщика, денежные средства направляются на погашение задолженности в очередности указанной в тарифах (пункт 4.2.9).

Если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная (пункт 4.2.10).

Тарифами банка установлено, что неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен на приобретение ответчиком квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона.

Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежаще, вносил ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением установленного графиком платежей срока, что привело к образованию задолженности, что следует из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету, ответчиком не отрицалось.

19.11.2015 ПАО АКБ «Связь-Банк» направлило Шилову Е.В. требование-уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств.

Шилов Е.В. обратился в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением от 19.11.2015, в котором просил: произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору и рассмотреть возможность предоставить каникулы на 10 месяцев с апреля 2015 г., снизить размер процентной ставки, пролонгировать сумму долга на больший срок, изменив срок окончательного погашения кредита.

Исходя из объяснений ответчика, по данному заявлению в предоставлении кредитных каникул отказано из-за наличия просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. Однако принято положительное решение: сформировавшаяся на момент обращения 19.11.2015 сумма задолженности «замораживается» с последующим увеличением срока кредитования/увеличения суммы ежемесячного платежа; заемщик вносит ежемесячные платежи в согласованной договором сумме; банк не направляет в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита и не предпринимает действия по обращению взыскания на заложенное имущество. Однако, данное решение кредитора ничем не подтверждено. Более того, 26.01.2016 ПАО АКБ «Связь-Банк» направил Шилову Е.В. требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое адресатом получено не было, возращено отправителю. В требовании указано, что по состоянию на 26.01.2016 сумма задолженности составляет 1027245,25 руб. Предложено досрочно вернуть сумму кредита, уплатить проценты, пени и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования; на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор с 29.02.2016.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 3355600,22 руб., в том числе: основной долг - 510245,84 руб., проценты за пользование кредитом - 234365,97 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 2573364,29 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту - 37624,29 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

29.01.2021 ПАО «Промсвязьбанк» направило Шилову Е.В. требование о досрочном погашении задолженности (по состоянию на 29.01.2021 - 3310439,04 руб.) до 01.03.2021.

Заявляя о применении срока исковой давности, сторона ответчика указала на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начал течь с 27.02.2016 – на следующий день после наступления срока возврата кредита, установленного в требовании от 26.01.2016, и истек 26.02.2019, исковое заявление направлено истцом в суд 18.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно, как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из положений п.21 данного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2015 г. Шилов Е.В. возобновил платежи в погашение кредита. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании, сумма произведенного платежа погашала проценты, а затем основной долг. В погашение неустойки денежные средства не направлялись ввиду недостаточности суммы.

Также суд учитывает, что в письмах от 19.11.2015, 25.10.2020, 13.11.2020, 12.03.2021 Шилов Е.В. не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, уведомил банк о готовности со своей стороны оплачивать оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 10 000 руб.

Суд считает, что указанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о признании им долга в части основного долга и процентов по кредиту, что в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по данным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1466/2011 от 30.05.2011 по состоянию на 02.03.2021: основной долг 510 245,84 руб., проценты за пользование кредитом 234 365,97 руб.

Что касается требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Шилова Е.В. пени за просрочку погашения основного долга - 2573364,29 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту - 37624,29 руб.

Заявление ответчика о намерении единовременно выплатить неустойку в размере 20000 руб. само по себе не подтверждает признание им долга (пени за просрочку погашения основного долга - 2573364,29 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту - 37624,29 руб.) в целом.

С учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, фактических обстоятельств дела, даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 18.03.2021, суд приходит к выводу о том, что пени за период до 18.03.2018 взысканию не подлежат. Таким образом, сумма пеней подлежит уменьшению до 1277683,91 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства ее образования, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, материальное и семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 100 000 руб., что соответствует требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, заемщик систематически не вносил периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании отчета № 14/0419/812 от 26.02.2021, составленного независимым оценщиком - ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН», 1897600 руб. (2372000 ? 80%), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, ответчик ссылался на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству не представил.

Таким образом, заявление Шилова Е.В. о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в данном случае действует правило о пропорциональном распределении расходов.

Последующее уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением №33070 от 03.03.2021.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 24117 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Евгения Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №1466/2011 от 30 мая 2011 года по состоянию на 02 марта 2021 года: основной долг 510 245,84 руб., проценты за пользование кредитом 234 365,97 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 117 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2- комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 897 600 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     И.Г. Сингатулина