Решение по делу № 2-496/2022 от 16.06.2022

К делу № 2-496/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                       23 августа 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову, Терещенко В.С., о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая его тем, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Терещенко В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 340 500 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного от дата № нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия".

дата в результате ДТП, был поврежден автомобиль NISSAN TERRANO 2018 года выпуска г/н № принадлежащий Терещенко В.С.

дата Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №.

15.05.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

Пункт 15 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст. 15.1 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших - физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму. До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует.

По результатам рассмотрения представленных документов случаев, попадающих под признаки установленных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не установлено.

17.05.2021 г. Страховщик в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдал Терещенко В.С. направление на ремонт на СТОА ООО «АА-авто Групп» г.Ейск.

25.05.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», по просьбе Терещенко В.С. организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

21.06.2021г. Терещенко В.С. обратился с заявлением о замене формы возмещения, просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты.

26.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление направило письменный отказ, предложив Терещенко В.С. воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА.

25.08.2021г. Терещенко В.С. уведомил о проведении им 30.08.2021г. дополнительного осмотра.

30.09.2021г. Терещенко В.С. обратился с досудебной претензией, в которой потребовал заменить форму возмещения с натуральной на денежную. В обоснование своих требований предоставил копию экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» №37/1- 21 от 31.08.2021 г. в соответствии с претензией потребовал произвести выплату: 295200,00 руб. - страховое возмещение (без учета износа), 79306,00 руб. – УТС, 13000,00 руб. - расходы на оценку; 700,00 руб. - почтовые расходы, 700,00 руб. - расходы на составление претензии.

05.10.2021г. рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило Терещенко В.С. письменный ответ, указав на необоснованность заявленных требований Терещенко В.С., поскольку по результатам рассмотрения представленных документов, САО «РЕСО- Гарантия» для устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, согласовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «АА-авто Групп» г.Ейск. Выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта. По полученной информации со СТОА транспортное средство Терещенко В.С. для ремонта до настоящего времени не представлено.

САО «РЕСО - Гарантия» рассмотрело заявление и выдало направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, при этом нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Таким образом, оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено, Страховщик предложил еще раз воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

В отношении требований о выплате УТС установлено, что по данным сайта ГИБДД.РФ. на основании запроса проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях транспортного средства марки NISSAN TERRANO по номеру VIN № обнаружена информация о происшествии - № от дата, где указаны повреждения бампера заднего с описанием вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

На основании вышеизложенного, оснований для выплаты УТС не имеется.

Кроме того, считает, что Финансовым уполномоченным безосновательно взысканы почтовые расходы, которые Терещенко В.С. понес для восстановления своего нарушенного права.

10.12.2021 г. Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вынес решение прекратить рассмотрение Обращения в части требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не предоставлением Терещенко В.С. документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу, в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости - в связи с тем, что Терещенко В.С. предварительно не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

08.02.2022 г. Терещенко В.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 79 306 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 333,30 рублей.

12.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Терещенко В.С. мотивированный ответ.

12.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес СТОА ООО «АА-авто Групп» запрос относительно ремонта ТС.

13.04.2022г. СТОА ООО «АА-авто Групп» в ответ на запрос направило письмо уведомление, согласно которого: «К ремонту не приступали, З/Ч не заказывали, счёт в СК выставлен не будет».

Финансовым уполномоченным установлено, что 13.07.2021г. Терещенко В.С. передал Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Лиманский А.Б, по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта. Передача Транспортного средства подтверждается распиской к заказ-наряду №. Ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее дата (включительно).

Согласно указанному акту приема-передачи восстановительный ремонт Транспортного средства не производился на СТОА ИП Лиманский А.Б., в связи с отсутствием финансирования со стороны Финансовой организации.

На основании изложенного считает, что Терещенко В.С., ввел в заблуждение Финансового уполномоченного, что и привело к ошибочному суждению.

САО «РЕСО - Гарантия» имеет договорные отношения с СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», а с СТОА ИП Лиманским А.Б. не имеют договорных отношений.

САО «РЕСО - Гарантия» не выдавало направление Терещенко В.С. на СТОА ИП Лиманским А.Б.

Финансовый уполномоченный не учел данный факт и взыскал страховое возмещение с САО «РЕСО - Гарантия». Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО - Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу Потребителя необоснованную сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, просит отменить в полном объеме решение №У-22-40027/5010-007 от 17.05.2022г Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению Терещенко В.С.

Представитель заявителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы заявителя, основаны на неправильном толковании закона.

Заинтересованное лицо - Терещенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно адресованного суду ходатайства просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, действующего на основании данной им доверенности.

Представитель заинтересованного лица Терещенко В.С. Кротко Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Решение Финансового уполномоченного, в части удовлетворенных требований Терещенко В.С., считает законным и обоснованным. Указывает на то, что финансовым уполномоченным, для разрешения вопросов, связанных с обращением Терещенко В.С., были истребованы документы из САО «РЕСО-Гарантия» и проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Были исследованы все юридически значимые обстоятельства и им дана правовая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждены относимыми достоверными доказательствами.

Установлено, что дата, в результате ДТП, автомобилю Терещенко В.С. NISSAN TERRANO VIN № государственный регистрационный знак А060ОК 123 были причинены повреждения.

Риск своей гражданской ответственности, оба участника ДТП застраховали в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ОСАГО).

По факту ДТП и производства страхового возмещения, Терещенко В.С. установленным порядком обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

дата автомобиль Терещенко В.С. был осмотрен представителем страховой компании с составлением письменного Акта осмотра транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в связи с отсутствием оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдало Терещенко В.С. направление № от дата на ремонт его автомобиля в СТОА, расположенном в г.Ейске по адресу <адрес>.

дата, в соответствии с сообщением из САО «РЕСО-Гарантия» от дата № о согласовании проведения ремонта с заменой поврежденных деталей ТС на новые запасные части, по выданному направлению №, Терещенко В.С. сдал под роспись свой автомобиль на ремонт в СТОА, расположенное по адресу, указанному в выданном САО «РЕСО-Гарантия» направлении: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено распиской к заказ-наряду №.

Все указанные обстоятельства, как и обстоятельства, которые подробно описаны в решении Финансового уполномоченного, заявитель подтверждает в своем заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», в качестве причины несогласия с принятым решением, ссылается на то, что Терещенко В.С. ввел в заблуждение Финансового уполномоченного, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения с СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» и не имеет договорных отношений с СТОА ИП Лиманский А.Б, однако доказательств этому не представлено.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Согласно выданному направлению № Терещенко В.С. должен был представить автомобиль на СТОА расположенное по адресу: <адрес>.

Именно на СТОА по указанному адресу в г.Ейске Терещенко В.С. предоставил свой автомобиль для ремонта. Другого СТОА, по указанному адресу, нет.

Никакого другого направления автомобиля на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» Терещенко В.С. не выдавало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата №, место нахождения ООО «АА-АВТО ГРУПП» ОГРН №,- <адрес>.

Факт того, когда был сдан автомобиль на СТОА по указанному адресу и когда возвращен его владельцу - Терещенко В.С. без ремонта, подтвержден соответствующими актами приёма - передачи, о которых САО «РЕСО-Гарантия» было известно из представленных в её адрес копий, при обращении претензией дата. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Дополнительный осмотр, при проведении экспертизы - дата, так же проводился на указанном СТОА по адресу: <адрес>., куда САО «РЕСО-Гарантия» было вызвано уведомлением от 25.08.2021    года посредством электронной почты.

Предельный срок осуществления ремонта — не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО, истек -дата.

Автомобиль возвращен Терещенко В.С. из СТОА без ремонта за максимальными сроками (не более 30 рабочих дней), установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО для ремонта - дата.

В данном случае САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не организовало восстановительный ремонт автомобиля Терещенко В.С. должным образом, в связи с чем должно возместить стоимость ремонта без учёта износа, а так же неустойку, установленную Законом об ОСАГО, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по день фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, просит в заявленных требованиях представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения Финансового уполномоченного от дата №, отказать в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица, свидетеля Лиманского А.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата вследствие действий Мазурок И.А., управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер С 003 АТ 193, был причинен вред принадлежащему Терещенко В.С. транспортному средству NISSAN TERRANO, государственный регистрационный № (л.д. 81 оборот-82)

Гражданская ответственность Терещенко В.С. на момент ДТП была застрахована, в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (том 2 л.д. 81)

Гражданская ответственность Мазурок И. А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40 -ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

дата Терещенко В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (том 2 л.д. 92-93)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 -ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

15.05.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр Транспортного средства NISSAN TERRANO, с привлечением независимой экспертной организации «Экспертиза-Юг» ООО, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л.д. 17).

17.05.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом направила в адрес Терещенко В.С. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 44)

21.06.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Терещенко В.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме (том 2 л.д. 108).

26.06.2021г. Финансовая организация письмом № уведомила Терещенко В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования (том 2 л.д. 108 оборот).

13.07.2021г. Терещенко В.С. передал Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Лиманский А.Б, расположенную по адресу: <адрес> средства подтверждается распиской к заказ-наряду № (том 2 л.д. 112).

30.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства принадлежащего Терещенко В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO (том 2 л.д. 112 оборот). Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Эксперт-Оценка»: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 295200 рублей (том 2 л.д. 114-130)

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от Терещенко В.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 295 200 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 79 306 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации почтовых расходов, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 700 рублей 00 копеек (номер почтового идентификатора 35368158013287).

Письмом от дата № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Терещенко В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», Терещенко В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 295 200 рублей, страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 333 рубля 30 копеек, юридических расходов в размере 3 200 рублей 00 копеек.

17.05.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым по обращению № У-22-40027 принято решение, частично удовлетворены требования Терещенко В.С., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 340 500 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля 30 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д. 75-83).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) несостоятелен и основан на неверном толковании Закона.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40 -ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 -ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА, по указанному САО «РЕСО-Гарантия» адресу произведен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами обращения, в том числе тем фактом, что 13.07.2021г. Терещенко В.С. передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается распиской к заказ-наряду №.

29.12.2021г. между потребителем и СТОА ИП Лиманский А.Б. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства не производился (том 2 л.д. 56 оборот).

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о непредоставлении потребителем транспортного средства на СТОА опровергается также иными материалами обращения, в частности, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/rnaps), по адресу: <адрес> СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отсутствует.

Вместе с тем, как следует из предоставленных в материалы обращения документов, по указанному адресу расположена СТОА ИП Лиманский А.Б., на восстановительный ремонт в которую потребителем на основании выданного направления на ремонт и было предоставлено транспортное средство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата №, место нахождения ООО «АА-АВТО ГРУПП» ОГРН №,- <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель Лиманский А.Б., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет СТОА находящееся по адресу: <адрес>, другого СТОА по указанному адресу нет. К нему на СТОА Терещенко В.С. доставил принадлежащее ему транспортное средство для восстановительного ремонта. Однако ремонт произведен не был ввиду отсутствия финансирования со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40 -ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40 -ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от дата № 49 -ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40 -ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 -ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в случае выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №, Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №

Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным расходов по оплате почтовых услуг несостоятелен.

Как следует из материалов, предоставленных финансовому уполномоченному, потребителем понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 263 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и оформлению доверенности, а также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Терещенко В.С. были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату почтовых расходов.

Поскольку требования Терещенко В.С., содержащиеся в досудебной претензии, полученной САО «РЕСО-Гарантия» дата, были частично удовлетворены в рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по направлению претензии являлись необходимыми и обоснованными и понесены потребителем в целях восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Правомерность изложенной позиции также подтверждается судебной практикой, а именно: Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл по делу № от дата, Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл по делу № от дата.

Таким образом, суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову, Терещенко В.С., о признании незаконным решения Финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить вышестоящему суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить вышестоящему суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специализации.

Судья

Ейского районного суда                                                                А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.